Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А47-389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

На основании п. 2 ст. 84 Закона № 123-ФЗ информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей.

Согласно п. 3 ст. 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В силу п. 4 ст. 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 84 Закона № 123-ФЗ при разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения.

На основании п. 6 ст. 84 Закона № 123-ФЗ размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п. 7 ст. 84 Закона № 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Согласно п. 8 ст. 84 Закона № 123-ФЗ технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей.

В силу п. 9 ст. 84 Закона № 123-ФЗ звуковые сигналы оповещения людей о пожаре должны отличаться по тональности от звуковых сигналов другого назначения.

На основании п. 10 ст. 84 Закона № 123-ФЗ звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи. Коммуникации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей допускается совмещать с радиотрансляционной сетью здания и сооружения.

В соответствии с п. 11 ст. 84 Закона № 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Согласно п. 12 ст. 84 Закона № 123-ФЗ здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

В силу подп. 3.4 п. 3 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001) знаком пожарной безопасности является знак безопасности, предназначенный для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара, а также для обозначения мест нахождения средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара).

Из материалов дела видно, что Файзулин Рафик Шафикович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 306560323300010; основной вид деятельности - ветеринарная деятельность; сведения о месте действия лицензии - Оренбургская область, Курманаевский район, с.Курманаевка, ул.Фомина, д. 2ж (т. 1, л.д. 30-33).

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что вопрос о вине индивидуального предпринимателя в полной мере исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела; доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется; установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от предпринимателя меры по их надлежащему выполнению, что и явилось причиной совершения административного правонарушения (не осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений); невыполнение указанных действий предпринимателем, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий, свидетельствует о наличии вины предпринимателя, в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку административным органом надлежащим образом исполнена возложенная на него законодателем обязанность установить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, допущенных, как полагает заявитель, административным органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что знаки пожарной безопасности в помещении имелись, поскольку понятие стандартных знаков пожарной безопасности указано в подп. 3.4 п. 3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, и что такие знаки в помещении отсутствовали - обратного заявителем не доказано.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии лестниц и произведенных замерах, поскольку проверка проводилась в его присутствии и на местоположение перепада высот и лестницы ему указывалось; замер ширины эвакуационного пути проводился измерительным прибором (рулеткой), предоставленной предпринимателем.

Суд первой инстанции также указал, что согласно письменным пояснениям инспектора (т. 1, л.д. 94-95) и акта проверки № 3 от 07.03.2014, при проведении внеплановой проверки в присутствии предпринимателя установлено, что нарушения пожарной безопасности им устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вина предпринимателя во вменяемых ему нарушениях доказана материалами дела. Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра, на который ссылается предприниматель - проверка проведена и ее результаты оформлены 18.11.2013 актом проверки (т. 1, л.д. 47-49).

Поэтому довод жалобы в данной части подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении и постановление подписаны заявителем без возражений.

При этом, протокол об административном правонарушении №45 от 26.11.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к такому процессуальному документу, ст. 28.2КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу №А47-389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзулина Рафика Шафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова