Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-15348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Его исполнение одной из сторон влечет обязанность другой стороны по возврату неосновательно полученных денежных средств.

При такой квалификации правоотношений сторон  судебной коллегией учтено, что ссылка на незаключенность договора сделана не одной из сторон его заключивших, а основана на вступившем в законную силу судебном акте, что исключает применимость разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Вывод о возврате неосновательно полученных денежных средств сделан судебной коллегией исходя из отсутствия встречного предоставления, исключающего применение положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земель.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Уфы от 07.04.2010 № 1652 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010549:301, 02:55:010549:45, общей площадью 7781 кв.м. были предоставлены обществу «ГринХаус» в аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства апарт – отеля. Названным постановлением также предусмотрено образование земельного участка в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010549:301, 02:55:010549:45 (т. 1 л.д. 37-39).

При рассмотрении дела № А07-4147/2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что согласно акту осмотра и установления фактического пользования земельного участка от 18.03.2011 № 218/о, освоение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:301, общей площадью 6352 кв.м., не ведется, строительство на нем не осуществляется, а письмом от 02.09.2011 № 7-8193/Ю Главное управление архитектуры и строительства администрации городского округа г. Уфа сообщило, что обращений со стороны общества «ГринХаус» по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:301 не поступало, подготовка градостроительного плана земельного участка не выполнялась.

Аналогичные сведения об отсутствии использования земельного участка приведены в акте  осмотра и установления фактического использования земельного участка, составленного в рамках муниципального земельного контроля 14.05.2014 (л.д. 67 т.4). Названным актом подтверждено расположение в пределах земельного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010549:301 площадью 6352 кв.м. ответчик не использовал согласно целям его предоставления по независящим от него причинам, а передача земельного участка в арендное пользование имела формальный характер. Доказательств фактического использования обществом «ГринХаус» в указанных целях земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:45 площадью 1429 кв.м. ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие встречного предоставления у Управления отсутствовали основания для получения платы за пользование земельными участками от общества «ГринХаус», а перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме      4 495 480 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями от 22.12.2010 № 14 и от 26.12.2012 № 66. Возражений относительно неправильного расчета заявленного денежного требования ответчик не заявлял.

Утверждение апеллянта о том, что перечисленные истцом платежи представляют собой форму инвестиций в строительство при осуществлении предпринимательской деятельности истца, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Цель сделки по предоставлению земельных участков в аренду для проектирования и строительства апарт – отеля не была достигнута в связи с расположением в пределах предоставленного в аренду истцу земельного участка объектов недвижимого имущества, а также осуществлением органом местного самоуправления распорядительных действий по предоставлению  совпадающего земельного участка ООО «Бизнес-Флора» (л.д. 8, 108 т.3) Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, указанное исключает отнесение предпринимательских рисков неисполнения контрагентом принятых по договору обязательств на истца.

Судебной коллегией также не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Довод апеллянта о том, что в момент передачи земельных участков по договору аренды данные участки были свободны от прав третьих лиц, что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит отклонению, поскольку различие кадастровых номеров земельных участков предоставленных истцу и ООО «Бизнес-Флора»  не устраняет их физического совпадения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов правомерно произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 %, периода просрочки и размера задолженности ответчика. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-15348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева