Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-15348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8024/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-15348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-15348/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГринХаус» – Голубев Андрей Андреевич (доверенность от 11.08.2014); 

Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Пономарева Елена Александровна (доверенность от 09.01.2014 № 04).

Общество с ограниченной ответственностью «ГринХаус» (далее – ООО «ГринХаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 495 480 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 897 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 5-6, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 4 л.д. 51).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013, 11.12.2013, 13.01.2014, 03.02.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Флора», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания», Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 52-53, 104-105, т. 2 л.д. 48-49, 69-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014 – т. 4 л.д. 81-89) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом затраты не являются убытками, поскольку представляют собой форму инвестиций в строительство при осуществлении предпринимательской деятельности истца, основанной на рисках ее осуществления. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец перечислил денежные средства в отсутствие государственной регистрации договора аренды, то есть денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, в момент передачи земельных участков по договору аренды данные участки были свободны от прав третьих лиц, что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «ГринХаус» представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Уфы от 07.04.2010 № 1652 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «ГринХаус» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка от 23.04.2010   № 441-10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:010549:301, 02:55:010549:45, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, для проектирования и строительства апарт - отеля, в границах, указанных в кадастровом паспорте участков, прилагаемых к договору аренды, общей площадью 7781 кв. м. (пункт 1.1 договора, л.д. 9-12).

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 25.04.2011 в государственной регистрации договора аренды от 23.04.2010 № 441-10 было отказано. Отказ в государственной регистрации мотивирован наличием противоречий между заявленными истцом правами и уже зарегистрированными правами на  земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010549:0034 и 02:55:010549:252 (из которых образован земельный участок с кадастровым номером   02:55:010549:301) за обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Флора» и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (т. 1 л.д. 13). 

Управление в письме от 08.08.2011 сообщило обществу «ГринХаус» об отказе от договора аренды от 23.04.2010, предложило освободить занимаемые им земельные участки и сдать их по акту приема-сдачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу № А07-4147/2012 установлено отсутствие оснований для использования ответчиком земельных участков, поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке и является незаключенным. Поскольку ответчик был предупрежден о необходимости возврата земельных участков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, улица Ленина, с кадастровыми номерами 02:55:010549:301 и 02:55:010549:45, общей площадью 7781 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2013 оставил вышеназванные акты без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предупреждению арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, что повлекло необоснованное перечисление Управлению арендной платы в общей сумме 4 495 480 руб. 80 коп. платежными поручениями от 22.12.2010 № 14 и от 26.12.2012 № 66 (т. 1 л.д. 14,15) ООО «ГринХаус» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 4 495 480 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 897 руб. 37 коп.

Установив, что в момент подписания договора аренды земельных участков от 23.04.2010 № 441-10 ООО «ГринХаус» не знало и не могло знать о том, что недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке, является предметом преимущественного права общества «Бизнес-Флора» на приобретение земельного участка, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал правомерными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, обусловленных внесением арендной платы на основании договора аренды земельных участков от 23.04.2010 № 441-10, не прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию и признанного незаключенным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора именно на суде лежит обязанность по правовой квалификации спорных отношений. Такая квалификация дается исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора.

Исходя из очевидной направленности исковых требований  и приведенных в их обоснование фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании перечисленных в качестве арендной платы денежных средств по своей сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения незаключенного договора аренды одной из сторон.

Ошибочная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции к принятию неправильного решения не привела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение несуществующих обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценивая доводы подателя жалобы о правомерности получения истцом денежных средств, перечисленных ему в счет арендной платы по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по использованию земельных участков между истцом и ответчиком возникли в связи с подписанием сторонами договора аренды земельных участков от 23.04.2010 № 441-10 с кадастровыми номерами 02:55:010549:301, 02:55:010549:45, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год подлежит государственной регистрации и считается заключенный с момента ее осуществления.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся несоблюдения требования государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем один год, а потому его незаключенности, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу № А07-4147/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что незаключенный договор согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, договор аренды земельных участков от 23.04.2010 № 441-10