Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-20633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование чужими денежными средствами процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

          Расчет процентов истца судом первой инстанции признан арифметически неверным ввиду неправильного исчисления истцом количества дней просрочки.

          С учетом перерасчета судом первой инстанции с ООО «Управление строительством №1» в пользу ГУП «УС ЮВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014 в размере 614 704 руб. 69 коп.

          ООО «Управление строительством №1» заявило встречное исковое требование к ГУП «УС ЮВ» о взыскании 5 016 491 руб. задолженности за выполненные работы, 1 098 239 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

          ООО «Управление строительством №1» выполнило работы   на  сумму 2 045 552 руб., которые истцом приняты без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.36).

          В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 586 851 руб. и 1 861 088 руб. (т.2, л.д.49-68).

  Указанные акты направлялись в адрес истца для подписания, что подтверждается письмом от 19.01.2012 (т.2, л.д.70), однако истец их не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В связи с тем, что в письме от 19.01.2012 указано на повторное направление актов, однако сведений о первоначальном направлении субподрядчиком и, соответственно, получении генподрядчиком в деле не имеется, суд первой инстанции исходил из указанной даты сообщения о готовности работ.

  Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что уклонение генподрядчика от приемки работ обусловлено несоответствием качества работ и их объема условиям договора, односторонние акты выполненных работ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ.

          Кроме того, факт принятия работ истцом дополнительно подтверждается подписанием им актов о приемке генподрядных услуг, стоимость которых исчислена из 1 586 851 руб. и 1 861 088 руб. со ссылкой на справки КС-3 на указанные суммы (т.2, л.д.33, 115, 117).

          Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу сданы работы на общую сумму 5 493 491 руб., из которых подлежат исключению 477 000 руб., оплаченные генподрядчиком платежными поручениями №426 от 03.06.2011 на сумму 200 000 руб., №430 от 03.06.2011 на сумму 27 000 руб., №45 от 07.07.2011 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д.102-104) и 219 739 руб. за услуги генподряда по актам от 29.07.2011 на сумму 81 822 руб., от 31.10.2011 на сумму 63 474 руб., от 19.12.2011 на сумму 74 443 руб. (т.2, л.д.33, 115, 117).

          С учетом изложенного, с ГУП «УС ЮВ» в пользу ООО «Управление строительством №1» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 4 796 752 руб.

          Ответчиком заявлено также требование к ГУП «УС ЮВ» о  взыскании 1 098 239 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно расчету суда первой инстанции с ГУП «УС ЮВ» в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014 в размере 989 407 руб. 91 коп., исходя из следующего:

          1) по КС-3 от 29.07.2011 на долг в размере 1 486 730 руб. (2  045 552 руб. минус аванс 477 000 руб. минус генподряд 81 822 руб.) подлежат начислению проценты за период с 01.08.2011 (с момента возникновения обязанности по оплате) по 26.05.2014 (заявлено в иске), размер процентов составляет 346 160 руб. 30 коп. (1 486 730 х 8,25% х 1016 / 360).

          2) по двум справкам КС-3 от 19.12.2011 на долг 3 310 022 (3 447 939 руб. по двум справкам минус генподряд 137 917 руб. по двум актам) начислению подлежат проценты за период с 20.01.2012 (с даты, следующей за датой получения на подпись КС-2, КС-3) по 26.05.2014 (заявлено в иске), размер процентов составляет 643 247 руб. 61 коп. (3 310 022 руб. х 8,25% х 847 / 360).

          Довод о несогласии в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 407 руб. 91 коп., так как истец (по встречному иску) не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ, подлежит отклонению.

  В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (т.2, л.д.49-68), которые направлялись в адрес истца для подписания, что подтверждается письмом от 19.01.2012 (т.2, л.д.70).

  Поскольку акты выполненных работ истцом не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, односторонние акты выполненных работ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ГУП «УС ЮВ» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2014г. по делу №А07-20633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (ОГРН 1020201043125) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева