Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-4911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с расчетом, предложенным истцом, пени за нарушение сроков сдачи работ составляют 318 000 руб. за период 02.09.2012 по 24.05.2013 (265 дней).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается представленными доказательствами, требование ООО «Диминэль-А» о взыскании договорной неустойки в размере 318 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Строительная Компания Реновация» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Диминэль-А» пени в размере 170 023 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 11.1 договора.

  В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту 11.1 договора оплата субподрядчику за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом подписанным между заказчиком и подрядчиком, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №185 - ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

          Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны истца подтверждается представленными доказательствами, однако суд первой инстанции установил, что ответчиком неверно определен периода начисления неустойки.

          Поскольку работы сданы ответчиком 24.05.2013, обязанность истца по оплате выполненных работ возникла на следующий рабочий день после 24.05.2014, то есть 27.05.2013, следовательно, пени подлежат начислению с 28.05.2013 исходя из суммы задолженности ответчика 715 889 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции размер пени на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 715 889 руб. 67 коп. за период с 28.05.2014 по дату фактической оплаты долга по платежному поручению №2 от 20.03.2014 составляет 106 311 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с истца в указанном размере.

  Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о дате сдачи выполненных работ ответчиком 24.05.2013 на основании обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу А07-12471/2013. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку участниками судебного разбирательства являются те же лица.

Ссылка на акт приемки в эксплуатацию от 30.11.2012 является несостоятельной, поскольку указанный акт не является доказательством выполнения работ.

Довод о том, что расчет пени должен производиться от стоимости фактически выполненных работ, является несостоятельным, поскольку пунктом 14.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014г. по делу №А07-4911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реновация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              Е.В. Ширяева