Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-4911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8985/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-4911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реновация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014г. по делу №А07-4911/2014 (судья Харисов А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реновация» - Гимранова Е.В. (доверенность от 19.08.2014 №28).

Общество с ограниченной ответственностью «Диминэль-А» (далее – ООО «Диминэль-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Реновация» (далее – ООО «Строительная Компания Реновация», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 318 000 руб. пеней по договору субподряда №16/05 от 15.05.2012, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          ООО «Строительная Компания Реновация» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Диминэль-А» пени в размере 170 023 руб. 80 коп., 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 исковые требования ООО «Диминэль-А» удовлетворены. С ООО «Строительная Компания Реновация» в пользу ООО «Диминэль-А» взыскано 318 000 руб. пеней, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 336 руб. государственной пошлины.

          Встречное исковое заявление ООО «Строительная Компания Реновация» удовлетворено частично.

          С ООО «Диминэль-А» в пользу ООО «Строительная Компания Реновация» взыскано 106 311 руб. 15 коп. пеней, 31 265 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части встречного искового заявления отказано.

          В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Строительная Компания Реновация» в пользу ООО «Диминэль-А» взыскано 211 688 руб. 85 коп. пеней, 18 735 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 336 руб. государственной пошлины.

          С ООО «Строительная Компания Реновация» в доход федерального бюджета взыскано 24 руб. государственной пошлины. С ООО «Диминэль-А» в доход федерального бюджета взыскано 3 814 руб. 61 коп. государственной пошлины. С ООО «Строительная Компания Реновация» в доход федерального бюджета взыскано 2 286 руб. 11 коп. государственной пошлины (л.д.115-132).

ООО «Строительная Компания Реновация» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость работ в договоре не окончательная, а является ориентировочной, на момент заключения договора составляла 2 400 000 руб., а фактически работы выполнены на сумму 1 565 889 руб. 67 коп. Работы были закончены 20.09.2012 в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «Диминэль-А». Извещение о приемке выполненных работ направлено истцу 20.09.2012. В связи с отсутствием в штате ответчика юриста, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены истцу почтой 24.05.2013. Но работы были закончены к концу сентября 2012г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 30.11.2012. Таким образом, обязательства со стороны ответчика выполнены с незначительной просрочкой – 20 дней и расчет пени должен производиться от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных судебными актами по делу №А07-12471/2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.05.2012 между ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» (заказчик), ООО «Диминэль-А» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания Реновация» (субподрядчик) заключен договор субподряда №16/05, по условиям которого ООО «Строительная Компания Реновация» приняло на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 31/33 (работы) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик (ООО «Диминэль-А») обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

          Согласно   пунктам   2.1,  2.2  договора   стоимость  работ  составляет   2 400 000 руб., стоимость генподрядных услуг составляет 20 % .

          К договору сторонами подписан график производства работ, в котором обозначены сроки выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012 (л.д.16).

          Согласно пункту 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

          В соответствии с пунктом 9.4 договора субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до приемки законченного ремонтом объекта (выполненных строительно-монтажных работ) два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

          Согласно пункту 11.1 договора оплата субподрядчику за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом подписанным между заказчиком и подрядчиком, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом РФ №185 - ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

          Разделом 14 договора согласованы условия об имущественной ответственности.

          В соответствии с пунктом 14.1 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику:

          - за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика - пени в размере 0,05 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки;

          - за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком работ, - пени в размере 0,05 % от стоимости данных работ. В случае обеспечения субподрядчиком окончания работ в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, взысканные с него пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подлежат возврату субподрядчику;

          - за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных пунктом 10.4 договора, - пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки;

          - за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества (строительного мусора) - пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

          Пунктом 14.3 договора согласовано условие о том, что подрядчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктом 11.1 договора, выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

          Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по сдаче работ, истец   обратился   в арбитражный суд с иском о   взыскании   318 000 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Диминэль-А» пени в размере 170 023 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу №А07-12471/2013 исковые требования ООО «Строительная Компания Реновация» о взыскании с ООО «Диминэль-А» 715 889 руб. 67 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Диминэль-А» к ООО «Строительная Компания Реновация» о взыскании 850 000 руб. неосвоенного аванса, 5 843 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.17-20).

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение по делу №А07-12471/2013 оставлено без изменения (лд.21-23).

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по №А07-12471/2013 оставлены без изменения.

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу А07-12471/2013 условиям договора субподряда №16/05 от 15.05.2012 дана правовая оценка, установлено, что договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда.

          Указанным решением установлено, что письмом №099 от 07.05.2013 ООО «Строительная Компания Реновация» направило акты о приемке выполненных работ для подписания ООО «Диминэль-А», 24.05.2013 ответчик получил указанное письмо, что подтверждается почтовым уведомлением. 

          Поскольку в материалах дела отсутствовал мотивированный отказ заказчика от подписания акта о сдаче результата работ, до возбуждения арбитражного дела заказчик не указывал подрядчику на несоответствие качества работ и их объема условиям договора, судом в решении №А07- 12471/2013 сделан вывод о том, что оснований для признания такого отказа обоснованным не имеется.

  Решением также установлено, что в обоснование исковых требований ООО «Строительная Компания Реновация» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2013, акт о приемке выполненных работ за май 2012-апрель 2013г. на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп., подписанные в одностороннем порядке. Судом дана оценка односторонне подписанному акту в совокупности с другими доказательствами. Основанием для удовлетворения требований ООО «Строительная Компания Реновация» в части взыскания оплаты за выполненные работы в результате послужили односторонне подписанные документы.

          Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по сдаче работ, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 318 000 руб. в соответствии с пунктом 14.1 договора.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Пунктом 14.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика - пени в размере 0,05 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно графику производства работ сроки выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку судебными актами по делу №А07-12471/2013 установлен факт, что ООО «Строительная Компания Реновация» письмом №099 от 07.05.2013 направило акты о приемке выполненных работ для подписания ООО «Диминэль-А», 24.05.2013 ООО «Диминэль-А» получило указанное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой сдачи выполненных ответчиком работ является 24.05.2013.

В