Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-8468/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов  не от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решения о выборе НП СРО АУ «Евросиб» и кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника Гулюмова Ф.М. приняты: на собрании кредиторов 29.04.2014 кредиторами, обладающими 67,25% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что составляет 39,55% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; на собрании кредиторов  28.05.2014  - кредиторами, обладающими 40,352% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения собрания кредиторов о выборе НП СРО АУ «Евросиб» и кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника Гулюмова Ф.М. приняты 29.04.2014 и 28.05.2014 в отсутствие необходимого для их принятия кворума, установленного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеют юридической силы, на что обоснованно  ссылается в отзыве конкурсный управляющий должника Павлов И.В. То обстоятельство, что собрание кредиторов 28.05.2014 являлось повторным, значения не имеет, поскольку необходимый для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кворум императивно установлен вышеназванной нормой.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве указывают на иной критерий – правомочность собрания. Так повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Вместе с тем снижение кворума для принятия вышеназванных решений на повторном собрании кредиторов законодатель не установил. 

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Павлова И.В. соответствует материалам дела и   положениям Закона о банкротстве.

  Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.122 т.5), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-8468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.07.2014 №95021647.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко