Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-8468/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8639/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-8468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бурцевой Р.С.,

                   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-8468/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Химком» (ИНН 0268026161, ОГРН 1020202089456, далее – общество «Химком», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Садыков Ильфат Фарадович.

        Определением арбитражного суда от 22.05.2014 Садыков И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Химком». 

        Определением арбитражного суда от 30.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович, член некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих (далее – НП «НацАрбитр»).

        В апелляционной жалобе открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – общество  «ИнвестКапиталБанк», заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить. 

        По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов общества «Химком» 28.05.2014  реализовало свое право на принятие решения о выборе кандидатуры   для утверждения конкурсного управляющего должника Гулюмова Фарита Малиховича – члена некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «Евросиб»). Указанное решение собрания кредиторов является правомочным, в установленном законом порядке недействительным не признано. НП СРО АУ «Евросиб» представлены арбитражному суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М.  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом,  утверждению  конкурсным управляющим должника подлежала кандидатура Гулюмова Ф.М. Между тем, суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований пришел к иным выводам и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Павлова И.В.

Общество «ИнвестКапиталБанк» считает, что принятые на собрании кредиторов 16.06.2014 решения неправомерны, поскольку не все обладающие правом голоса кредиторы, в частности открытое акционерное общество «АФ Банк», были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведении. Уведомление о проведении собрания кредиторов содержит в себе вопросы, связанные с отменой решений собрания кредиторов от 29.04.2012. Вопросы об избрании саморегулируемой организации (далее – СРО), кандидатуры конкурсного управляющего в повестку дня не ставились, информация о поставленных на голосование дополнительных вопросах, кредиторам, не присутствующим на собрании 16.06.2014, предоставлена не была. Таким образом, по мнению подателя жалобы, решения, принятые на собрании кредиторов 16.06.2014 об избрании СРО и конкурсного управляющего общества «Химком», не правомерны и существенно нарушают права общества «ИнвестКапиталБанк» как кредитора должника.

Конкурсный управляющий должника Павлов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.05.2014 по инициативе общества «ИнвестКапиталБанк», по вопросу повестки дня о выборе СРО и кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника Гулюмова Ф.М., приняты с нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, при отсутствии большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, по мнению Павлова И.В., обстоятельства ничтожности указанных решений не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом.  Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее – общество «АФ «Банк») с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества «Химком» от 16.06.2014 недействительным по основаниям несвоевременности уведомления его как голосующего кредитора не обращалось, общество «ИнвестКапиталБанк» на заявление указанных доводов в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не уполномочивало.

         Заявитель апелляционной жалобы - общество «ИнвестКапиталБанк»,  конкурсный управляющий Павлов И.В. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Общество «ИнвестКапиталБанк» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.   

   В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенного конкурсным управляющим Павловым И.В. к отзыву протокола собрания кредиторов общества «Химком» от 04.08.2014, поскольку собрание состоялось после принятия судом обжалуемого судебного акта,  указанный документ является новым, не может быть учтен апелляционным судом при оценке законности и обоснованности определения суда первой инстанции. 

   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, признавая общество «Химком» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего Садыкова И.Ф. (л.д.133-134 т.2).

        Определением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) в порядке статьи 144 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство Садыкова И.Ф. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Химком»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

         К судебному заседанию 15.05.2014 в электронном виде через систему «Мой арбитр» конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 29.04.2014, согласно которому на собрании кредиторов, в том числе по дополнительным вопросам повестки дня, были приняты решения о выборе НП СРО АУ «Евросиб» и кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника Гулюмова Ф.М. (л.д. 73-74 т.3).  

        Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие 5 кредиторов, общая сумма требований которых составила 39 495 590 руб. 22 коп. (58,81% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

        Судом установлено, что указанные решения собрания кредиторов от 29.04.2014 оспаривались конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Призма» в судебном порядке. Определением арбитражного суда от 27.06.2014 производство по заявлению данного кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.04.2014 прекращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отказался от требования в связи с тем, что обжалуемые решения собрания кредиторов общества «Химком» от 29.04.2014 отменены новым собранием кредиторов, состоявшимся 16.06.2014.

        29.05.2014 общество «ИнвестКапиталБанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе протоколов собраний кредиторов общества «Химком» от 21.05.2014 и 28.05.2014 (л.д.1 т.4), из которых усматривается, что 21.05.2014 собрание кредиторов должника, созванное по инициативе общества «ИнвестКапиталБанк», не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 3 т.4); на повторном собрании 28.05.2014 кредиторами по двум вопросам повестки дня приняты решения о выборе НП СРО АУ «Евросиб» и кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника Гулюмова Ф.М. (л.д. 60 т.4).

        Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.05.2014 в собрании приняли участие 4 кредитора, общая сумма требований которых составила  27 386 263 руб. 46 коп. (40,35% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

НП СРО АУ «Евросиб» 02.06.2014 представлены в материалы дела сведения о том, что кандидатура арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. соответствуют требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.100-103 т.4).

        В свою очередь, 20.06.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») о приобщении к материалам дела протокола о проведении по его инициативе внеочередного собрания кредиторов должника от 16.06.2014, согласно которому большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (59,71%) приняты следующие решения по двум основным и дополнительным вопросам повестки дня: об отмене решений собрания кредиторов общества «Химком» от 29.04.2014 по третьему и четвертому вопросам повестки дня с формулировкой «Выбор НП СРО АУ «Евросиб» и «Выбор кандидатуры конкурсного управляющего Гулюмова Ф.М.»; о выборе НП СРО АУ «НацАрбитр» и выборе конкурсным управляющим общества «Химком» Павлова И.В., являющегося членом указанной СРО (л.д.1-7 т.5).

   25.06.2014 НП «НацАрбитр» представило документы в отношении  кандидатуры арбитражного управляющего Павлова И.В. (л.д.83-85 т.5).  

Суд первой инстанции, учитывая мнение большинства кредиторов должника, выраженное в решении собрания кредиторов от 16.06.2014, а также тот факт, что с момента освобождения прежнего конкурсного управляющего прошло более одного месяца, имеется необходимость обеспечения сохранности имущества должника, недопущения истечения сроков исковой давности по дебиторской задолженности, рассмотрев представленные НП «НацАрбитр» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Павлова И.В., пришел к выводу о необходимости его утверждения конкурсным управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

   Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

  В соответствии с более поздним по времени решением собрания кредиторов общества «Химком» от 16.06.2014, кредиторами, обладающими большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (59,71%) принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Павлова И.В., члена НП «НацАрбитр» (л.д. 2-7 т.5).

  Поскольку собрание кредиторов от 16.06.2014 признано судом правомочным; кандидатура арбитражного управляющего Павлова И.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Павлова И.В. конкурсным управляющим общества «Химком». В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе принять другое управленческое решение по ранее рассмотренному собранием кредиторов вопросу.

   Вышеназванное решение, принятое 16.06.2014 собранием кредиторов общества «Химком» с учетом мнения большинства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (59,71%), имеет правовое значение, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению судом для проведения процедуры конкурсного производства. 

         Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника Гулюмова Ф.М. – члена НП СРО АУ «ЕвроСиб» на основании решения собрания кредиторов должника от 28.05.2014, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что собрание кредиторов от 28.05.2014 инициировано и проведено конкурсным кредитором – обществом «ИнвестКапиталБанк» при ненадлежащем извещении всех конкурсных кредиторов о проведении собрания, в отсутствие кворума для принятия решений, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона