Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А47-73/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7711/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А47-73/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Тимохина О.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28 мая 2014 г. по делу №А47-73/2014 (судья Вернигорова О.А.),

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)         (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 445-13-02 от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить, признать п.1 постановления об административном правонарушении №445-13-02 от 14.11.2013 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора по заявлению Негина Д.А. в отношении Банка ранее было вынесено постановление Управления № 445-13-02 от 06.08.2013 о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 05.09.2013 решением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора постановление № 445-13-2 от 06.08.2013 было отменено в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, привлечение Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ произведено Управлением Роспотребнадзора за то же административное правонарушение и является повторным.

Кроме того, зафиксированные в постановлении Управления Роспотребнадзора условия кредитного договора, предусматривающие включение в кредитный договор с заемщиком условия о праве Банка по бесспорному списанию денежных средств в погашение кредитной и иной задолженности со всех личных банковских счетов клиента в рублях и иностранной валюте, не ущемляют установленные законом права потребителя.  Данные условия являются условиями реализации права Банка по возврату предоставленного гражданину-заемщику кредита, а также обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате кредита, предоставленного Банком. Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Также полагает неверными выводы суда  в части признания незаконным условия договора, предусматривающего возможность изменения размера последнего ежемесячного платежа в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни. О размере последнего ежемесячного платежа Банк уведомляет заемщика, в том числе при его обращении в банк (п. 4.1 Договора).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что со всеми условиями договора заемщик был ознакомлен при его заключении, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Сумма последнего платежа формируется Банком согласно условиям договора, не влечет изменение полной стоимости кредита, последний платеж заемщика в погашение задолженности по настоящему договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора, графиком платежей и полной стоимостью кредита, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора.  Кроме того, данное условие договора не противоречит норме, закрепленной в ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По поводу п. 5.3.1.3 условия договора, предусматривающего, что  в случае неосуществления клиентом досрочного возврата кредита (полного или частичного) в дату, указанную в уведомлении клиента, соответствующее обязательство клиента по возврату кредита в конце операционного дня, являющегося днем досрочного возврата кредита, подлежит переносу на счета по учету просроченной задолженности по предоставленному кредиту, ОАО АКБ «РОСБАНК»  указало, что погашение предполагается уже после получения заявления о досрочном погашении, в котором определена дата погашения. Право заемщика досрочно погасить кредит полностью или по частям без получения на то согласия банка и без взимания комиссии закреплено п. 4 ст. 809, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора, ОАО АКБ «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены представленные Банком  в суд копии постановления Управления  Роспотребнадзора по делу об административных правонарушениях от 06.08.2013 № 445-13-02, а также решения и.о. начальника Управления от 05.09.2013 по тому же делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Негина Д.А. относительно нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора, 14.11.2012 главным специалистом – экспертом Южного территориального отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора проведена проверка в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК».

В ходе проверки административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выраженные во включении в кредитный договор № 2512-2512-0084-СС-S-RVVWG4-153 от 14.11.2012, заключенный с гражданином Негиным Д.А. условий, ущемляющих права потребителей.

28.03.2013, по факту выявленного нарушения, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 000195 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В целях привлечения к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» вынесено постановление от 14.11.2013 № 445-13-02 о привлечении Банка  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 20-24).

        Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

        Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

        Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Административным органом при проверке выявлены следующие нарушения.

Так, установлено включение ОАО АКБ «РОСБАНК» в кредитный договор №2512-2512-0084-CC-S-RVVWG4-153 от 14.11.2012 условия