Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-23277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц (органов).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Апелляционный суд считает, что поскольку факт непредставления отчетов, содержащих сведения об источниках загрязнения окружающей среды (отходах) в установленные сроки подтверждается материалами дела, и не опровергнут предпринимателем, Министерство правильно квалифицировало данное бездействие предпринимателя по статье 8.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения является ошибочным.

Соответствующие доводы Министерства, приведенные в жалобе, признаются апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

При этом, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, выразившееся в несоблюдении правил и норм, когда у такого лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в силу требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения не исследовался.

В целом в тексте постановления отсутствуют выводы административного органа о виновности юридического лица. Вопрос вины, как этого требует КоАП РФ, в постановлении не исследован, выводов о виновном совершении вменяемого правонарушения постановление не содержит.

В полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не входит установление элементов состава правонарушения.

Таким образом, административным органом не выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Министерством не исследована, не доказана, и оспариваемое постановление выводов по данному вопросу не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания постановления незаконным и его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2014 г. по делу №А07-23277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                               О.Б. Тимохин

А.А.Арямов