Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-6484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом административного правонарушения, указанного в данной статье, является охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия - т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохраной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

 Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью (ч. 4):

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

 Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил, что заявитель с помощью погрузочной техники осуществлял в водоохранной зоне, непосредственно у уреза воды реки Уфа забор и вывоз транспортом ПГС, при этом доказательства, препятствующие ООО «Строительная компания» соблюдать требования природоохранного законодательства, отсутствуют.

Как установлено статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка № 886 от 29.12.2010, ООО «Строительная компания» как арендатор обязано при осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований экологического надзора; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению близлежащих территорий.

Установленные в ходе осмотра указанного выше земельного участка нарушения зафиксированы в акте осмотра, также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников общества, непосредственно производивших добычу ПГС на данном объекте, которые показали, что ПГС находится в пределах 10 метров от уреза воды.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 04.10.2013, показания свидетелей Хайлиуллина А.Р. и Хайруллина В.В., протокол осмотра территории, выкопировку из карты Павловского водохранилища река Уфа, договор аренды, лицензию, суд установил, что данными доказательствами подтвержден факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при производстве работ по добыче ПГС, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, которыми доказан факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта обществом с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Указанный в акте осмотра факт обнаружения непосредственно на почве в районе погрузки следы протечек нефтепродуктов (почва с соответствующем характерным запахом), подтверждается приложенной видеозаписью, на которой зафиксировано отсутствие специально оборудованного места с твердым покрытием для движения и стоянки транспортных средств для погрузки ПГС от места съезда с автодороги в направлении к грузовому причалу.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 04.06.2014 № 07/2194 (т.2 л.д. 18), в которой указано, что в районе установленного участка добычи ПГС, автодорога имеет только съезд на грузовой причал протяженностью 15 метров с асфальтовым покрытием.

        Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в административном материале указано место совершения правонарушения как правый берег реки Уфа, а не реки Байка,  так как из карты Павловского водохранилища ( т. 2 л.д. 21) следует, что правый берег реки Байка и левый берег реки Уфа являются одним местом расположения грузового причала у уреза воды Павловского водохранилища.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство исключения из числа доказательств решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 протокола осмотра территории № 04-03/САП-1 от 15.08.2013, само по себе не исключает возможности иной правовой оценки тех же доказательств арбитражным судом, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ судебные акты суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения дела арбитражным судом.

Протокол осмотра от 15.08.2014, составленный административным органом обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении. Факт отсутствия понятых на представленной видеозаписи не свидетельствует об их отсутствии в момент составления протокола, представленная видеозапись не содержит данных о составлении протокола осмотра. Кроме того, хранение ПГС в пределах 10 м. от уреза воды подтвердили допрошенные в  суде первой инстанции свидетели Халиуллин А.Р. и Хайруллин В.В.

        Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 г. по делу №А07-6484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин