Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-6484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8704/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-6484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04 июля 2014 г. по делу №А07-6484/2014 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – Аслямов Р.Д. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); Денисов В.И. (доверенность от 01.07.2014 №08);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан -  Гайсин Р.В. (доверенность от 21.01.2014 №3).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ, административный орган) об отмене постановления № 04-04/АР/САП-50 от 12.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением ООО «Строительная компания» не согласилось, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина ООО «Строительная компания» во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Добываемая песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) складировалась на специально отведенном участке с видом разрешенного использования – под площадку для погрузки и выгрузки ПГС, подъездные к нему пути соответствуют п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Заявитель указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм природоохранного законодательства, разработан рабочий проект расширения карьера по добыче песчано-гравийного материала на участке Балмазы (далее - проект), который согласован протоколом № 45 заседания Территориальной комиссии Управления по недропользованию по Республике Башкортостан. Также, со стороны берега реки вдоль площадки на удалении 2 м от уреза воды создана обваловка из щебня высотою 1 м. для предотвращения попадания песчано-гравийной смеси в реку. Сведений о том, что в результате деятельности общества произошло заиление или иное нанесение вреда окружающей среде материалы дела не содержат, т.е причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями не установлена.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах административного дела неверно указано место события вменяемого административного правонарушения - правый берег р. Уфа, водоохранная зона которой составляет 200 м., тогда как фактически это правый берег р. Байки с иной водоохраной зоной, что подтверждается письмом филиала ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 24.06.2014 № 424/06.

Также ООО «Строительная компания» отмечает, что административным органом не представлено доказательств движения транспортных вне твердого покрытия, из видеозаписи невозможно установить, что площадка для погрузки и выгрузки ПГС твердого покрытия не имеет. Указанная в протоколе самоходная машина-погрузчик, является специальным транспортным средством, которая предназначена для проведения работ по загрузке песчано-гравийной смеси. Движение таких специальных транспортных средств п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не запрещено.

Административным органом не доказано, что песчано-гравийная смесь является отвалом размывных грунтов, результаты отбора образцов ПГС, заключения специалистов (экспертов), подтверждающие его отнесение к отвалам размываемых грунтов не представлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание нарушение административным органом процедуры привлечения ООО «Строительная компания» к административной ответственности, поскольку при вынесении оспариваемого постановления использованы недопустимые доказательства. Так, протокол осмотра территории от 15.08.2013 в нарушение ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых, на видеосъемке они отсутствуют. Также в протоколе осмотра территории от 15.08.2013 не произведена фиксация расстояния транспортных средств от уреза воды до фактического места стоянки, не зафиксированы сведения об уклоне берега водного объекта, на видеозаписи замер от уреза воды до отвалов ПГС, замеры уклона берега не зафиксированы. В связи с чем, материалы административного дела сведения об определении ширины прибрежной защитной полосы не содержат.

        Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.        

        От представителей ООО «Строительная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов: решения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в материалах дела содержится решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014  по делу № 12-14/2014   (т. 1 л.д. 137-140) и данное решение суда общей юрисдикции являлось предметом оценки арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  ( т. 2 л.д. 40), копией решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на момент судебного заседания (01.07.2014) заявитель не располагал, суд апелляционной инстанции полагает уважительными причины невозможности представления указанного судебного акта в суд первой инстанции и считает возможным приобщить его к материалам дела.

В части ходатайства о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого дела.

Представитель Управления Росприроднадзора по РБ возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем правовым основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Строительная компания» заключен договор аренды земельного участка № 886 от 29.12.2010 (т.1 л.д. 106-111), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:30:000000:20, площадью 18143 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находиться примерно в 3 км. от ориентира по направлению на юго-восток: Республики Башкортостан, Караидельский район, с/с Байкинский, с. Байки, под площадку для погрузки и выгрузки ПГС, сроком до 28.05.2014.

ООО «Строительная компания» имеет лицензию УФА 02663 ТЭ от 17.08.2009 на разведку и добычу песчано-гравийной смеси.

Согласно протоколу заседания комиссии Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых от 29.06.2011 данный участок по добыче песчано-гравийной смеси находится в русле реки Уфа за левой кромкой судового хода.

15.08.2013 Управлением Росприроднадзора по РБ проведена рейдовая проверка водоохраной зоны реки Уфа (Павловского водохранилища) в Караидельском районе Республики Башкортостан на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что на правом берегу реки Уфа (Павловское водохранилище), в 1,4 км южнее автотрассы Бирск - Караидель, в 100м. восточнее автодороги Байки - Бердяш, в 3 км юго-восточнее с. Байки (координаты - М: 55 град., 48 мин., 48.0 сек. северной широты; Е: 56 град., 51 мин., 02.7 сек. восточной долготы), непосредственно на границе с урезом воды, обнаружена хозяйственная деятельность ООО «Строительная компания».

При визуальном осмотре выявлено складирование отвалов размывных грунтов - ПГС на участке берега размерами около 170x25 м, средней высотой около 5м. в границе прибрежной защитной полосы (непосредственно у уреза воды). Также зафиксирован въезд в водоохранную зону реки Уфа грузового автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Е074КК102, и погрузка на него ПГС машиной-погрузчиком ХС931Ш без государственных регистрационных знаков с VIN СХО00931Н001С0359. Осмотром установлено, что непосредственно на почве в районе погрузки обнаружены следы протечек нефтепродуктов (почва с соответствующем характерным запахом).

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра территории №04-03/САП-1 от 15.08.2013 в присутствии мастера ООО «Строительная компания» Аслямова Р.Р., осуществлявшего погрузку ПГС вышеуказанной самоходной машиной-погрузчиком (т.1 л.д. 20-21).

По результатам проверки, определением № 04-03/САП-1 от 05.09.2013 в отношении ООО «Строительная компания» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (т.1 л.д. 24).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 04-03/АР/САП-50 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в нарушение ст.34, ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.4 ст.15, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ,    ООО «Строительная компания» разместило отвалы размываемых грунтов (ПГС) в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Уфа (Павловское водохранилище), а также допустило движение в водоохранной зоне вышеуказанного водного объекта транспортных средств (т.1 л.д. 22-23).

На основании материалов проверки, Управлением Росприроднадзора по РБ вынесено постановление от 12.03.2014 № 04-04/АР/САП-50 о привлечении ООО «Строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена  в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ  в минимальном размере, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления Управления Росприроднадзора по РБ от 12.03.2014 № 04-04/АР/САП-50 о привлечении ООО «Строительная компания» к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно