Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А07-5350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8691/2014

г. Челябинск

28 августа 2014 года

Дело № А07-5350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014г. по делу №А07-5350/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Линейные Транспортные Системы» (далее – ООО «Линейные Транспортные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» (далее – ООО «ХИМЭКС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 649 713 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание услуг №02/2013-ТЭО от 01.05.2013, 168 496 руб. 49 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ХИМЭКС» в пользу ООО «Линейные Транспортные Системы» взыскано 649 713 руб. 65 коп. задолженности, 166 529 руб. 29 коп. пени, 19 317 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано (л.д.123-130).

ООО «ХИМЭКС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор №02/2013-ТЭО от 01.05.2013 сторонами не подписан, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен. Таким образом, расчет процентов необходимо осуществлять согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре была предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Краснодарского края. Именно вследствие заявления ответчика об отсутствии договора дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В материалы дела представлено платежное поручение №1 от 14.01.2014 на сумму 100 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности, которое не учтено при взыскании основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

  До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения. При этом доказательств наличия в действительности таких переговоров, а также каких-либо предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, ответчиком не представлено.

  Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.08.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв на 21.08.2014 до 15 часов 00 минут.

  После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

  От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в которых истец указал, что между сторонами не ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

  При указанных обстоятельствах, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора №02/2013-ТЭО от 01.05.2013 (л.д.84-94) на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «Линейные Транспортные Системы» (экспедитор) обязалось оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке груза – указанного в поручении, порядок и объем услуг, оказываемых экспедитором определяется в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора), а ООО «ХИМЭКС» (клиент) в течение 3-х рабочих дней с момента получения копии актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных экспедитором, обязался произвести окончательный расчет за услуги (пункты 6.5, 6.6 договора).

          В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2013 на сумму 9 121 руб. 40 коп. и отчет по нему №201 (л.д.18-19), акт №64 от 04.06.2013 на сумму 282 861руб. 83 коп. и счет (л.д.21-22), отчет экспедитора №8 от 04.06.2013 на сумму 1 409 309 руб. 53 коп. и счет (л.д.23-24), акт выполненных работ №0093 от 04.06.2013 на сумму 43 974 долларов США (л.д.27), счет на оплату №70 от 20.06.2013 на сумму 328 850 руб. 72 коп. (л.д.28), акт №65 от 20.06.2013 на сумму 278 687 руб. 05 коп. и счет по нему на общую сумму 328 850 руб. 72 коп. (л.д.29-30), счет на оплату №71 от 20.06.2013 и отчет экспедитора №9 от 20.06.2013 на сумму 1 638 441 руб. 16 коп. (л.д.31-32), акт выполненных работ №0094 от 20.06.2013 на сумму 51 009, 84 долларов США (л.д.35).

          Задолженность ответчика в размере 1 648 154 руб. 81 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период май 2013г. – июнь 2013г. (л.д.36).

          Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.37-38).

          Письмом от 10.07.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 638 441 руб. 16 коп. и обязался погасить ее до 17.07.2013 (л.д.39).

          В ответ на повторную претензию в письме от 02.08.2013 ответчик обязался погасить задолженность по указанному в письме графику (л.д.40).

          С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 649 713 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.11.2013 (л.д.42). 

          Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, отчетами экспедитора, счетами на оплату.

  Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

          Задолженность ответчика в размере 649 713 руб. 65 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.11.2013 (л.д.42). 

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 649 713 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 168 496 руб. 49 коп. пени на основании пункта 4.4.2 договора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% от вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.4.2 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет пени.

          По первому периоду просрочки по акту от 31.05.2013 истцом начислены пени с 03.06.2013 (177 дней просрочки). Между тем, 1-2 июня 2013г. приходятся на выходные дни, следовательно, срок оплаты по указанному акту наступил 05.06.2013, а пени следует исчислять с 06.06.2013 по 02.12.2013 (179 дней просрочки) = 1 614 руб. 49 коп.

          По второму периоду расчет судом проверен, признан верным, сумма 11 274 руб. 48 коп.

          По третьему периода расчет судом проверен, признан верным, сумма 1 414 руб. 30 коп.

          По четвертому периоду начальный срок начисления пени 23.06.2013 приходится на выходной день, поэтому подлежит исчислению с 24.06.2013 по 26.06.2013 – 3 дня просрочки *0,1% = 986 руб. 55 коп.

          По пятому периоду 23.06.2013 приходится на выходной день, поэтому подлежит исчислению с 24.06.2013 по 19.07.2013 - 26 дней просрочки *0,1% = 42 599 руб. 47 коп.

          Далее период и суммы по расчетам истца судом первой инстанции проверены, признаны верными.

          Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 166 529 руб. 29 коп.

          Довод о том, что договор №02/2013-ТЭО от 01.05.2013 сторонами не подписан, является несостоятельным.

          В  материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами, признаков незаключенности либо ничтожности договор не содержит (л.д.84-94), заявление о фальсификации данного договора от ответчика не поступило.

          Таким образом, довод о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

          Довод о том, что именно вследствие заявления ответчика об отсутствии договора дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан, является несостоятельным.

  По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Частями 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора истцом обращения с иском, вытекающим из обязательств по договору в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если указано место его исполнения, а также предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

  Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Из толкования положений указанных норм процессуального права следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

  В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства, если физическое лицо) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия