Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-9971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Е.В., арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование торговый павильон с торговой площадью 100 кв. м., в том числе 55 кв.м. склад по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 33/1 (л.д.15-17).

Пунктом 2.2.5 договора аренды торговых площадей от 01.03.2013 предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без согласования с Арендодателем.

Из ответа арендодателя на письмо предпринимателя от 10.10.2013 с просьбой разрешить произвести перепланировку помещения и возвести капитальную стену для отделения торгового зала и склада следует, что перепланировка помещения запрещена (л.д.62).

Пунктом 3 оспариваемого постановления заявителю вменено в вину нарушение требований п. 42 ППР, выразившееся в хранении товаров в горючей упаковке вблизи электродвигателей холодильников.

Однако, административный орган ограничился только констатацией допущения предпринимателем указанного нарушения, доказательств хранения товара около электродвигателей холодильников представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина арендатора – ИП Черкасовой Е.В. в совершении нарушения указанного в пунктах 1, 2, 3 постановления отсутствует.

Также предпринимателю вменено в вину нарушение требований пунктов 2,6,3 ППР, выразившееся в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности, таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; не прохождении руководителем организации обучения пожарно-технического минимума.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем п. 2, 6, 3 ППР, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, ИП Черкасовой Е.В. вменено в вину нарушение требований пунктов 478, 475 ППР, выразившееся в том, что первичные средства пожаротушения не перезаряжены; на огнетушителях отсутствуют порядковый номер, нанесенный белой краской, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности (п. 478, 475 ППР) подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так как нарушение совершено в результате действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

То есть, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст.2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, жизнь и здоровье, имущественные интересы граждан.

Суд правомерно принял во внимание, что непреодолимых препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых по нескольким нарушениям не требует существенных материальных затрат.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предпринимателем совершено 5 нарушений Правил противопожарного режима, их совокупность, количество и разнородность не позволили суду расценить их как малозначительные и освободить заявителя от административной ответственности. При этом суд обоснованно исходил из их высокой степени общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, суд  апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, свидетельствующих, в частности, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении заявителя согласована с прокуратурой г.Оренбурга и проведена на основании обращения  председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Широбокова А.А. (вх. № 7138 от 19.08.2013), которое указано в распоряжении №249 от 20.08.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу № А47-9971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий:                                                       Н.А. Иванова

   Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                                     Ю.А.Кузнецов