Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указание Управления МТО на то, что в решениях суда по делам №№ А07-11793/2013 и А07-12478/2013 не исследован нормативный документов (ОКП 944490) медицинского изделия  «инкубатор детский для интенсивной терапии BLF-2001 с принадлежностями» правового значения для настоящего дела не имеет.

Как было указано, при решении вопроса о взыскании долга за поставленный товар  существенное значение имеет установление факта поставки товара надлежащего качества, соответствующего требованиям заказа и  его функциональному назначению. Данные обстоятельства установлены решениями по ранее рассмотренным делам, вступившими в законную силу.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  приведённая процессуальная норма содержит запрет на опровержение фактов, установленных судебными актами по спорам с участием тех же лиц.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Управления МТО от обязанности  по оплате принятого  товара не имеется.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 276 рублей 85 копеек, учитывая положения статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также период для начисления процентов (с момента возникновения у Управления МТО обязанности оплатить поставленный товар).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются.

 Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку  апелляционная жалоба Управления МТО  оставлена без удовлетворения, 2 000 рублей  государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан  от 19.05.2014 по делу № А07-988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 0274157821, ОГРН 1110280031542) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева