Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-23733/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Внесение изменений в ранее утвержденный Порядок продажи заложенного имущества допускается применительно к положениям 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом законом не установлен период времени до проведения торгов, в течение которого залоговый кредитор не вправе вносить изменения в ранее утвержденный Порядок продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. При этом решение комитета кредиторов обязательно для конкурсного управляющего.

Согласно положениям Закона о банкротстве вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являются обязательными для конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку в настоящем случае утверждение изменений в «Положение о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника ООО «Ламитек-Росизолит», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» собранием кредиторов не предусмотрено, разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не имелось, Сергеев К.В. правомерно отменил торги в соответствии с изменением о минимальной цене имущества, внесенным залоговым кредитором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, отменив торги, конкурсный управляющий нарушил положения части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения.

Однако, материалами дела установлено, что изменения № 3 в Положение о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника ООО «Ламитек-Росизолит» находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» были внесены залоговым кредитором только 20.11.2013, то есть за день до проведения торгов.

Проведение торгов и определение победителя при таких условиях противоречило бы нормам действующего законодательства, поскольку минимальная цена имущества по лоту № 5 стальной прокладочный лист 1300/1300-1,5, инв. номер 0000038, в количестве 400 шт., 205 г.в. согласно изменениям № 3 составила 736 758 руб., в то время как ИП Трефиловой А.К. был внесен задаток в сумме 50 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 20.12.2013 между ООО «Ламитек-Росизолит» и Земляковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество должника, являющееся предметом торгов, реализовано на общую сумму 300 000 руб., из них лот № 5 за 100 000 руб.

Продажа имущества под лотом № 5 за 100 000 руб. является более экономически целесообразной и выгодной как для должника, так и для кредитора - ОАО «Сбербанк России», не нарушает их прав и законных интересов, в то время как отчуждение спорного имущества по цене 1000 руб. не отвечает принципам разумности, так как влечет отчуждение имущества фактически без получения какой-либо выгоды.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий, продав спорное имущество 20.12.2013, злоупотребил правом, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, продавая спорное имущество, конкурсный управляющий действовал исключительно с намерением причинить вред ИП Трефиловой А.К, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Требования ИП Трефиловой А.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ООО «Ламитек-Росизолит» и Земляковым В.И., и применении последствий недействительности сделки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-23733/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                 М.Н. Хоронеко