Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
кредитному договору № 330121);
- банковский ордер №36042 от 19.11.2013 на сумму 179 589 руб. 04 коп. (гашение суммы процентов по кредитному договору № 320226). Приказом Банка России от 20.11.2013 №ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ «Ураллига». Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11. 2013 № 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ «Ураллига». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО КБ «Ураллига». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ «Ураллига» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014. Ссылаясь на то, что банком осуществлено списание денежных средств со счета ответчика в погашение задолженности по кредитам перед банком в срок, определенный п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как кредитора банка, перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение сделок в пределах месячного срока до назначения временной администрации и оказание ответчику вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами ЗАО КБ «Ураллига». Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона. Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку ООО «Джемир-Сервис-Центр» является кредитором банка на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом. Следовательно, поскольку денежные средства в сумме 44 768 517 руб. 29 коп. находились на расчетном счете ответчика по состоянию на 15.11.2013 и 19.11.2013, ООО «Джемир-Сервис-Центр» являлось кредитором ЗАО КБ «Ураллига». В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Из расчетных документов следует, что перевод денежных средств по поручениям ответчика был совершен через корреспондентский счет, что подтверждает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения. Материалами дела подтверждается, что совершение спорных операций произведено в период 15-19.11.2013, т.е. менее, чем за месяц до назначения временной администрации по управлению ЗАО КБ «Ураллига» (20.11.2013). Представленными в дело справкой по счёту 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств», ведомостями остатков по счёту 47418 на 15, 18 и 19 ноября 2013г., информацией по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на 27.03.2014 подтверждается недостаточность у ЗАО КБ «Ураллига» денежных средств по исполнению обязательств перед другими своими клиентами с 14.11.2013. При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на не представление в материалы дела доказательств того, что в период перечисления денежных средств по оспариваемым банковским операциям банком официально велась скрытая картотека. Ответчик утверждает, что спорные операции по погашению кредитов осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В Постановлении от 28.05.2013 № 7372/12 по делу №41-16922/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка. В п. 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Конкурсный управляющий ЗАО КБ «Ураллига» утверждает, что отсутствуют признаки, позволяющие отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами, а также в предыдущие периоды времени подобных досрочных гашений в практике общества с банком не было, а также на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте. Материалами дела подтверждается, что поручения ответчика по проведению банковских операций направлены на досрочное погашение кредитных обязательств по договорам № 320226, 330121, 320031, 330149. Из представленных в дело ведомостей средств, списанных со счетов клиентов, но не проведённых по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств, следует, что оспариваемые платежи был осуществлены 15, 19 ноября 2013г. кредитной организацией предпочтительно перед другими ожидающими исполнения с 14 ноября 2013г. распоряжений клиентов, которые не были проведены кредитной организацией по корреспондентскому счёту из-за недостаточности денежных средств. Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что проведение 15 и 19 ноября 2013г. спорных операций по погашению кредитных обязательств, учитывая их досрочное исполнение по договорам № 320226, 330121, 320031, 330149, предпочтительно перед другими ожидающими исполнения с 14 ноября 2013г. распоряжений клиентов, которые не были исполнены из-за недостаточности на корреспондентском счёте банка денежных средств, не может быть признано судом совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, отклонён арбитражным судом апелляционной инстанции. Ссылка подателя жалобы на то, что он рассчитывал на разумность и добросовестность кредитного учреждения ООО «Джемир-Сервис-Центр», он произвел исполнение обязательств перед кредитным учреждением в полной уверенности о наличии денежных средств на корреспондентском счёте банка, подлежит отклонению. В абзаце 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение права стороны оспаривать сделку в случае, если сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию. В настоящем споре сделка оспаривается по другому основанию, в связи с чем предусмотренные в абзаце 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению к отношениям сторон. Учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, указанных в абзаце пятом пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке, судом первой инстанции правомерно признана недействительной оспариваемая сделка. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности сделки должно быть восстановлено положение сторон, существовавшее до ее совершения. В п. 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление. Возражения Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-12974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|