Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-8383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8177/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-8383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-8383/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представители:       

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Рауцкая Ю.А. (доверенность №15/29-026 от 03.03.2014);

          индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Ивановны – Брижанин В.В. (доверенность №1Д-582 от 15.05.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Ивановны (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ИП Медведева Н.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены: ИП Медведева Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их необоснованность. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Медведева Н.И. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 314745804800020.

В связи с обращением гражданина Белянцева А.Ю., содержащего факты угрозы здоровью граждан (л.д.12) административным органом на основании распоряжения от 17.03.2014 № 39 (л.д. 15-16) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Медведевой Н.И. в магазине оптово-розничной торговли, расположенном по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с.Чесма, ул.Кирова, 92а, на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

 В ходе проверки установлено, что реализация продуктов осуществляется предпринимателем с нарушением требований технических регламентов, установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в частности:

- не обеспечены условия хранения и реализации пищевой продукции: в охлаждаемом складском помещении недостаточно стеллажей для хранения пищевых продуктов, часть колбасных изделий в оборотной таре стоит на полу, без стеллажей (нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), п. З ст. 19 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в редакции Федерального закона от 19.07.2011г. № 248-ФЗ (далее – Федеральный закон №29-ФЗ);

- не обеспечены условия хранения и реализации пищевой продукции: в торговом зале при комнатной температуре хранятся кондитерские изделия печенье «Заварное со сливками» в количестве 6 коробок по 1,5 кг. по цене 145 руб. за кг., печенье «Эклер карамельный вкус» в количестве 2 коробок по 1.5 кг. по цене 145 руб. за кг., изготовитель ИП Степанова О.А. г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д.3. Изготовлены 18.03.2014, условия хранения - 72 часа при температуре 4 градуса С, хранятся при комнатной температуре, в торговом зале, без холода (нарушение п.п. 7.2, 7.5 СП 2.3.6.1066-01; п.1, п. З ст. 19 Федерального Закона № 29-ФЗ, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021 /2011);

- допущено хранение и реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности: колбаски полукопченые «Украинские жареные» в количестве 5,9кг по цене 240 руб. за кг., изготовитель ООО МПК «Пельвар», 456530, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Октябрьская, д. 13, кор. а, дата изготовления 03.02.2014. срок годности 20 суток (просрочена 25 суток), шпикачки «Фермерские» в количестве 8 кг по цене 135 руб. за кг., изготовитель ООО МПК «Пельвар», 456530, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Октябрьская, д. 13, кор. а, дата изготовления 03.03.2014, срок годности 12 суток (просрочена 5 суток), сардельки «Дачные» в количестве 6 кг. по цене 150 руб. за кг., изготовитель Ромкор ООО «Мясная душа дистрибьюция» Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Молодежная, д. 27, дата изготовления 07.03.2014, срок годности 10 суток (просрочена 2 суток) (нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п.2 ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55); Товар выставлен на витрину при наличии ценников. Владелец товара никоим образом не определил, что товар не предназначен для продажи.

- не организован и не проведен производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не разработана программа производственного контроля, отсутствует договор с аккредитованной лабораторией на проведение производственного лабораторного контроля (нарушение п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01; ст. 32 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2014 № 39 (л.д. 19-25).

По факту выявленных нарушений 01.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Медведевой Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 этого же Закона установлена