Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-1840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2014 в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из представленной  в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 34) ООО ПСП «РЕМСТРОЙ-ГАРАНТ» в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая 24,28. По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялись судебные акты по настоящему делу.

Согласно адресной справке, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области (л.д.94) Гурбанов Айдын Аляса оглы был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 24 комн.28. Снят с регистрационного учета 03.07.2013, выбыл по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59. В настоящее время по учетам не значится.

Судом первой инстанции третьему лицу судебные акты направлялись по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 24 комн.28.

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства ООО ПСП «РЕМСТРОЙ-ГАРАНТ»  (л. д. 122).

Также в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции судебных актов в адрес третьего лица. Почтовые конверты содержат отметки отдела связи об истечении срока хранения (л.д.125,129). Названные почтовые отправления имеют отметки о направлении адресату первичных и вторичных  извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика и третьего лица о смене адреса места их нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иным адресам, материалы дела не содержат.

При этом информация о ходе рассмотрения дела размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по известным адресам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае – ответчике и третьем лице (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что апелляционным судом в настоящем деле не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части взыскания задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПСП «РЕМСТРОЙ-ГАРАНТ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО ПСП «РЕМСТРОЙ-ГАРАНТ» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-1840/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ГАРАНТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-ГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова