Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-11292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

 Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика. 

Поскольку настоящие требования заявлены с отношении признания отсутствующим права собственности на земельные участки, в предмет исследования по делу наряду с установлением  наличия прав сторон, входит установление обстоятельств существования поименованных в иске земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования  либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, в результате чего земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Приведенные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод об утрате индивидуализирующих характеристик и прекращение существования в качестве объекта права земельного участка с кадастровым номером 74:02:0803005:179 (в отношении которого, по мнению истца, у него имеется право аренды) по причине снятия с кадастрового учета 04.09.2009  решением Кадастровой палаты об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 04.09.2009 (т. 1 л.д. 130, 135).

Права (в том числе обременение арендой) в отношении названного земельного участка в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы. В этой связи, само по себе признание отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности, не повлечет восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности ему права в отношении названного земельного участка, путем осуществления соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств формирования в установленном порядке и определения границ предыдущего по отношению к спорному земельного участка с кадастровым номером 74:02:19:11:000:0001, в отношении которого между Аргаяшским муниципальным районом в лице Главы Аргаяшского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тимирязевская» подписан договор аренды земельного участка от 19.09.2005 (т. 1 л.д. 10-12) в материалах дела также не имеется.

Названное исключает правовое значение ссылок апеллянта на нахождение указанного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании у открытого акционерного общества «Челябинский комбинат хлебопродуктов №1». Утверждение истца о том, что указанный земельный участок был сформирован по состоянию на 16.07.2001, противоречит  осуществляемым им действиям по оформлению межевого плана и выполнению кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:02:0803005:179 (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о постановке на кадастровый учет земельных участков с номерами 74:02:0000000:470 и 74:02:0000000:551 в отсутствие сведений о внесении в государственный кадастр недвижимости характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:02:0803005:179.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации Аргаяшского района права на распоряжение указанным земельным участком судебная коллегия считает не основанным на полном исследовании связанных с этим обстоятельств и преждевременным, который, вместе с тем,  не привел к принятию неправильного решения.

Удовлетворению требований истца в заявленном виде также препятствует прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:470 площадью 118 865 кв.м. путем снятия с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка площадью 115 689 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0000000:2733.

Заявляя требования касающиеся признания отсутствующим права  зарегистрированного права федеральной собственности  и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551, ООО «Чебаркульская птица» не учтено обстоятельство наличия зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения указанного земельного участка арендой в пользу ООО Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» (т. 1 л.д. 78, т. 4 л.д. 142-149).

Учитывая, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут являться индивидуально-определенные земельные участки, принятие решения о прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551 в качестве в качестве объекта права ведет к прекращению зарегистрированного обременения земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013                № 6002/13 спор о границах земельного участка подлежит рассмотрению в исковом, порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Между тем, требований к ООО Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» истцом не заявлено.

Поскольку в силу статей 9, 41, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору, а также  самостоятельно изменять основание и предмет иска, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.

При оценке исковых требований, касающихся признания зарегистрированного права Российской Федерации отсутствующим  в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0803005:179 и 74:02:0000000:470, 74:02:0000000:551, судебной коллегией также учтено, что идентификация земельного участка осуществляется проведением государственного кадастрового учета, с отражением  указанных сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13).

В этой связи, признание права собственности отсутствующим в отношении части земельного участка, без формирования в уставленном порядке частей земельного участка и проведения их кадастрового учета, позволяющих осуществить внесение сведений в реестр недвижимости, не отвечает принципу общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-11292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева