Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-22569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9022/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-22569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-22569/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» – Хизбуллина Оксана Сергеевна (доверенность от 14.04.2014 № 43).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – КУС г. Нефтекамска, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (далее – ОАО «ИНТЕГРАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.11.2002 № 1084 в размере 2 363 560 руб. 36 коп. и договорной неустойки в размере 510 948 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 5-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014 – т. 2 л.д. 101-111) заявленные КУС г. Нефтекамска требования удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ИНТЕГРАЛ» взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 363 560 руб. 34 коп. и неустойка в сумме 369 282 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕГРАЛ» просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2 л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только к сумме основного долга, поскольку в уточнении исковых требований от 11.06.2014 истец указал подлежащую взысканию сумму неустойки 163 648 руб. 51 коп., а представитель ответчика в судебном заседании сделал отметку о признании долга по арендной плате в размере 2 363 560 руб. 36 коп. и неустойки в размере 163 648 руб. 51 коп. По мнению апеллянта, указанное исключает необходимость проверки размера неустойки в ходе дальнейшего производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Нефтекамск от 28.10.2002 № 2269, между КУС г. Нефтекамска (арендодатель) и ОАО «Интеграл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2002 № 1084 (т. 1 л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 03:0002, площадью 7,7443 га, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 2, для размещения производственной базы.

На основании пункта 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего месяца. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора определен до 28.10.2051.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2013 № 13/007/2013-365 (т. 1 л.д. 20).

06 июня 2013 года КУС г. Нефтекамска направил ответчику претензию  № 1088, в которой указал на то, что в нарушение условий договора арендная плата своевременно не оплачивается и на момент обращения задолженность по арендной плате составляет 1 477 225 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 2 363 560 руб. 36 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 04.11.2002 № 1084 и договорной неустойки в размере 510 948 руб. 22 коп. за период с 10.04.2010 по 10.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены. Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период до 10.01.2011, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы начиная с 4 квартала 2010 года рассчитан судом в размере 369 282 руб. 48 коп. в соответствии с положениями статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете неустойки суд первой инстанции исходил из условий пункта 3.3 договора аренды, согласно которому оплата производится равными долями ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца, таким образом, просрочка внесения арендной платы должна исчисляться с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка от 04.11.2002 № 1084, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Оценивая положения договора аренды от 04.11.2002 № 1084, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 05.11.2002, регистрационный номер 02-01/16-21/2002-270 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними – т. 1 л.д. 20).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной  плате сторонами не заявлено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-22569/2013 подлежит пересмотру в части требования о взыскании договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 510 948 руб. 22 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 10.04.2010 по 10.04.2014.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ОАО «ИНТЕГРАЛ» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 23, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции применил на основании заявления ответчика срок исковой давности к части заявленных требований о взыскании неустойки за период до 10.01.2011, начисленных на сумму задолженности включая арендную плату за третий квартал 2010 года.

Проверив расчет неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку условиями договора предусмотрено внесение арендной платы равными долями ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца, суд обоснованно производил расчет неустойки ежеквартально, начиная с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. Таким образом, общая сумма неустойки по расчету суда составила 369 282 руб. 48 коп.

 Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял,  контррасчет в опровержение не представлял.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только к сумме основного долга, в то время как в уточнении исковых требований от 11.06.2014 истец указал подлежащую взысканию сумму неустойки 163 648 руб. 51 коп., а представитель ответчика в судебном заседании признал долг по арендной плате в размере 2 363 560 руб. 36 коп. и неустойку в размере 163 648 руб. 51 коп., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает,