Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-3348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8036/2014, 18АП-8299/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-3348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и индивидуального предпринимателя Ахмедова Сейюб Мамед Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-3348/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – Сергеев Павел Николаевич (доверенность от 01.06.2013);

индивидуального предпринимателя Ахмедова Сейюб Мамед Оглы – Максимов Дмитрий Александрович (доверенность от 19.03.2014 № 1).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Сейюб Мамед Оглы (далее – ИП Ахмедов С.М.О., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014 – т.1 л.д. 91-95) заявленные Компанией требования удовлетворены частично: в её пользу с ИП Ахмедова С.М.О. взыскана  компенсация в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. (л.д. 100-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при уменьшении размера компенсации до 20 000 руб. судом не учтены вероятные убытки правообладателя, а также степень вины нарушителя, при этом в настоящем случае имеется прямой умысел на нарушение исключительных прав, ввиду наличия несколько признаков контрафактности приобретенной продукции: отсутствие на товаре латинских букв «C» и «R» в окружностях, наименования правообладателя - Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) и др. Кроме того, судом  не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной представляющей повышенную опасность для окружающих контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи контрольной закупки.

По мнению апеллянта, суд нарушил принцип состязательности процесса, поскольку размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось. Между тем, значительное снижение размера компенсации исключает возможность внесудебного урегулирования  подобных споров.

В апелляционной жалобе ИП Ахмедов С.М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие сходства до степени смешения между реализованным товаром и лицензионной продукцией, по причине различий фактуры шерстяного покрова, различия надписей на ноге медвежонка. Полагает, что наличие надписи «Сделано в Китае» и ярлыка заводского производства исключают наличие попыток выдавать игрушку за персонаж медвежонка Ми Ту Ю.

Также апеллянт указывает на отсутствие информации о нарушении исключительных прав истца, ввиду указания в документах наименования товара «Медведь серый», что свидетельствует о совершении неосторожного деяния и возможности определения размера взыскания ниже низшего предела. Тем более, что реализация игрушек не является основной деятельностью предпринимателя.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и индивидуального предпринимателя Ахмедова Сейюб Мамед Оглы, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-3348/2014 было отложено на 21.08.2014 года на 15 часов 00 минут определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционные жалобы, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает авторским правом, распространяющимся на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение указанного медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация (т. 1 л.д. 46, оборот).

11 декабря 2013 года в торговом павильоне «Мир цветов», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37 «б», истцом была осуществлена покупка у ИП Ахмедова С.М.О. товара – мягкой игрушки «медведь», в подтверждение чего истцом представлен подлинник товарного чека от 11.12.2013 (т.1 л.д. 11), видеозапись закупки (т.1 л.д. 13).

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобщена мягкая игрушка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажа произведения и товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные произведение и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарного знака и персонажа произведения не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца, учитывая факт нарушения одного товарного знака и одного персонажа при однократной продаже контрафактного товара. Соответственно, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации названы объекты авторских прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В названном пункте отмечено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Перечень произведений, изложенный в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Возможны и другие произведения, что прямо отмечено в рассматриваемом пункте.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства позволяют отнести к таким произведениям серию открыток и иллюстраций с участием оригинального персонажа – плюшевого медвежонка Тэдди Тедди. В руководстве по использованию корпоративного стиля, указано о создании рисунков и иллюстрацией медвежонка Ми Ту Ю физическими лицами – сотрудниками компании либо переуступившим Компании свои права ( т.1 л.д. 35-43).

В обоснование права на иск о защите авторских прав Компанией также представлены копия экземпляра произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/ «Серый мишка с синим носом?» (автор Миранда, перевод Леухиной Е.В.). Указанное произведение издано «Компанией Карт Бланш Гритингс Лимитед» Великобритания, год первого опубликования произведения 2003 и содержит иллюстрации художника Стива Морт-Хилла  персонажа – плюшевого медвежонка Тэдди Тедди, характерными признаками которого являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям (т.1 л.д.140-188).

Из договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного  художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав (т.2 л.д. 1-18).

 Апостилированный аффидевит с нотариальным переводом уполномоченного Компанией лица (т.1 л.д. 23-34) подтверждает принадлежность авторских прав истцу.  Данное утверждение о факте, данное под присягой, принятой государственным нотариусом Англии и Уэльса, объективными доказательствами не опровергнуто.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

С учётом указанного судебной коллегией установлено, что персонаж медвежонок Ми Ту Ю Тэтт Тедди является объектом авторского права, принадлежащего Компании.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, объемное выполнение персонажа (в виде мягкой игрушки) является составной частью понятия персонажа произведения с вышеприведенными характерными признаками (серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратные заплатки).

Визуальное сопоставление приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданной ответчиком мягкой игрушки «медведь» с изображением медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом авторских прав истца позволяет сделать вывод о выполнении мягкой игрушки способом переработки персонажа авторского произведения.

Доказательств осуществления указанного действия обладателем авторских прав суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что Компании принадлежат исключительные права на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), регистрация которых осуществлена Всемирной организацией интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, (т. 1 л.д. 49-51).

 Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной