Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-26516/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В п. 8 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Приказом Банка России от 20.11.2013 №ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ «Ураллига». Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11. 2013 № 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ «Ураллига».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО КБ «Ураллига».

 Оспариваемая сделка совершена накануне отзыва лицензии – 19.11.2013, в пределах установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Представленной в дело справкой ЗАО КБ «Ураллига» по счёту 74418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств» (л.д. 30) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что  материалами дела подтверждается неплатёжеспособность ЗАО КБ «Ураллига» на момент совершения оспариваемой сделки и сделка была совершена безвозмездно (в отсутствие исполнения обеспечиваемого обязательства), следовательно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку право  ЗАО  КБ  «Ураллига»  на  получение  80 379 957 руб. 95 коп. с ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» оказалось не обеспеченным залогом имущества, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка носит односторонний характер, для признания её недействительной по данному основанию не требуется доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанными совокупность обстоятельств, требуемых для признания оспариваемой сделки недействительной.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ «Лига» к ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

         Поскольку ООО «ПромАвтоЛизинг» не является стороной спорных отношений, заявление требований к нему является необоснованным, в связи с чем в указанной части требований в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ «Лига» следует отказать.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» к ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» и апелляционных жалоб, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «КОМФОРТСТРОЙ» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-26516/2013 отменить.

 Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по Договору об ипотеке №б/н/з от 27.08.2012 г., выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о погашении записей об ипотеке.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в том числе по заявлению – 2 000 руб., по апелляционной жалобе – 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                           М.Н. Хоронеко