Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-26516/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9012/2014, 18АП-8771/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принимали участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2047359 от 03.02.2014); Сосновский Д.В. (удостоверение № 438 от 01.10.2002, доверенность 74 АА 2047361 от 03.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ» - Крушина М.А. (доверенность от 09.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» - Багач В.Н. (доверенность № 2 от 12.05.2014);

Галкин Ю.А. (паспорт).

         Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее - ЗАО КБ «Ураллига», должник, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» (далее – ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» (далее – ООО «ПромАвтоЛизинг», ответчик), в котором просил:

- признать недействительными действия должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке №б/н/з от 27.08.2012, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявлений в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении записей об ипотеке.

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО КБ «Ураллига» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что перевод долга, обеспеченного залогом имущества залогодателя – третьего лица на этого же залогодателя не может прекращать залоговых обязательств. Считает, что ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» выразило согласие на сохранение своего залогового обязательства, подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 27.08.2012. По его мнению, при оспаривании действий должника (совершённых в форме односторонней сделки) осведомлённость лиц, в интересах которых такая сделка совершалась, о противоправности цели совершения оспариваемых действий, значения не имеет. Пояснил, что о «презумпции осведомлённости» свидетельствует следующее: информация с официального сайта финансовой группы «Траст» о том, что ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» входят в состав финансовой группы (соответствующая распечатка имеется в материалах дела), юридический и фактический адрес ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» совпадает с местом нахождения ЗАО КБ «Ураллига», один из участников ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» Пахомова Екатерина Михайловна (в настоящее время является директором ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ») являлась ревизором банка (протокол общего собрания акционеров ЗАО КБ «Ураллига» от 24.05.2013, выписка из информационной базы Контур-Фокус), оспариваемая сделка совершена накануне отзыва лицензии – 19.11.2013, тогда когда было совершено не менее 5 подобных сделок.

В апелляционной жалобе ООО «КОМФОРТСТРОЙ» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КОМФОРТСТРОЙ» ссылается на то, что в результате сделки личности должника и залогодателя совпали. Ссылается на подписание дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 27.08.2012, которым была изменена сторона заёмщика, что свидетельствует о намерении залогодателя сохранить залоговые отношения. Считает, что согласие ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» на обеспечение своего обязательства залогом было выражено в п. 1.1 договора перевода долга от 30.10.2012, согласно которому залогодатель ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» по обеспечивающему кредитные договоры договору об ипотеке в соответствии со ст. 356 Гражданского кодекса Российской         Федерации не возражает против перевода долга и отвечает перед кредитором за нового должника. Утверждает, что необходимости в повторной регистрации ипотеки не было.

До начала судебного заседания ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в п. 8 договора перевода долга от 30.10.2012 указано, что согласие кредитора ЗАО КБ «Ураллига» на заключение договора перевода долга от 30.10.2012 предоставлено. Ссылается на раздел 7 договора об ипотеке, согласно которому залог прекращается с прекращением обязательств должника по договору уступки прав требования б/н от 01.03.2010. Полагает, что анализ условий договора об ипотеке от 27.08.2012 (в редакции с учётом дополнительного соглашения от 30.10.2012) не позволяет сделать вывод об изменении существа и размера исполнения обязательства обеспечиваемого залогом (основного обязательства). Утверждает, что поскольку он явно и безусловно не выразил согласия на обеспечение своего обязательства, возникшего в связи с переводом долга по договору от 30.10.2012, то с указанной даты прекратило своё действие и обеспечительное обязательство – залог недвижимого имущества по договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012. Пояснил, что отказ банка от обеспечительных договоров был произведён согласно заявлению – 19.11.2013, на тот момент времени руководителем ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» была  Соколова Н.В. согласно данным ЕГРЮЛ, что опровергает указание на «презумпцию осведомлённости» ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» о противоправной цели оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик ООО «ПромАвтоЛизинг» и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ООО «ПромАвтоЛизинг» и третьего лица.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на них.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ООО «КОМФОРТСТРОЙ» во исполнение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству суда оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Ураллига» (банк) и ООО «ПромАвтоЛизинг» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования от 01.03.2010, по которому банк уступил, а новый кредитор принял на себя права требования по кредитным договорам.

В соответствие с п. 1.2. договора уступки в качестве оплаты за уступленные права требования новый кредитор ООО «ПромАвтоЛизинг» обязан уплатить банку не позднее 01.03.2013 денежную сумму  в  размере   80 693 257 руб. 95 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства между ЗАО КБ «Ураллига» и залогодателем ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» был заключен договор об ипотеке б/н/з от 27.08.2012, предметом залога по которому является следующее имущество: нежилое помещение № 2 (офис), общая площадь 1132,9 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, кадастровый (или условный номер): 74:36:05 09 020:0003:039783:1002/А.

По договору о переводе долга от 30.10.2012 обязательства по погашению задолженности в размере 80 379 957 руб. 95 коп., возникшие из договора уступки прав требования от 01.03.2010, принял на себя новый должник ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ», которое также является залогодателем в обеспечение исполнения указанного обязательства.

30.10.2012 между ЗАО КБ «Ураллига» и залогодателем-должником ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012, регистрация которого была осуществлена 12.11.2012. Указанным дополнительным соглашением в договоре об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 была изменена сторона заемщика (должника) с ООО «ПромАвтоЛизинг» на ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ», а также изменена редакция п. 1.2. договора об ипотеке.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия ЗАО КБ «Ураллига» имеют признаки подозрительной сделки, определенные п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обеспечиваемое залогом обязательство должника - ООО «ПромАвтоЛизинг», основанное на договоре уступки права требования от 01.03.2010 прекратило свое действие в связи с заключением договора перевода долга с ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» от 30.10.2012. Поскольку ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» не выразило согласия на обеспечение своего обязательства, возникшего в связи с переводом долга по договору от 30.10.2012, то с указанной даты прекратило свое действие и обеспечительное обязательство - залог недвижимого имущества по Договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 07.07.2014 нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Материалами дела подтверждается, что с согласия ЗАО КБ «Ураллига» (кредитор) ООО «ПромАвтоЛизинг» как первоначальный должник передало по договору о переводе долга от 30.10.2012 долг по договору уступки права требования от 01.03.2010 новому должнику ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ», являющемуся одновременно залогодателем по договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012, заключенному в обеспечение обязательств ООО «ПромАвтоЛизинг» договора уступки права требования от 01.03.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011)  переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Поскольку 30.10.2012 между ЗАО КБ «Ураллига» и залогодателем -должником ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 (регистрация осуществлена 12.11.2012), согласно которому была изменена сторона заемщика на ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ», а также изменена редакция п. 1.2. договора об ипотеке, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что получено согласие залогодателя на обеспечение собственных обязательств по договору уступки прав требования от 01.03.2010, обязанности по которому ему переданы по договору о переводе долга от 30.10.2012.

Учитывая, что соглашение от 30.10.2012 между кредитором  ЗАО КБ «Ураллига» и залогодателем ООО УК «Финансовая группа «ТРАСТ» по договору об ипотеке б/н/з от 27.08.2012 о замене должника по обеспеченному обязательству было достигнуто, залог не может быть признан прекращённым в силу ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011).  

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договора уступки прав требования от 01.03.2010 не исполнены и их размер составляет 80 379 957 руб. 95 коп., в связи с чем оснований для совершения действий должника ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке №б/н/з от 27.08.2012, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявлений в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении записей об ипотеке не имелось.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые действия ЗАО КБ «Ураллига» имеют признаки подозрительной сделки, определенные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2