Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А34-5022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплатил истцу за песок по сч.96 от 03.02.2012 сумму 52 865 руб. 30 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму в размере 217 385 руб. 66 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт поставки товара именно ответчику, поскольку представленные товарные накладные не содержат подписи и печати именно ответчика, в железнодорожных накладных он также не указан в качестве грузополучателя, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Икар КЗТА» и третье лицо ОАО «ИКАР» расположены по одному почтовому адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Химмашевская, д. 18. Третье лицо, согласно спорным железнодорожным накладным обозначенное грузополучателем песка формовочного, является владельцем железнодорожного подъездного пути, на который были поставлены для разгрузки вагоны с песком, что следует из памяток приемосдатчика и иное не доказано.

В силу пункта 15 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 и пунктов 5, 6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 выдаются на станции назначения грузополучателю (представителю) после внесения им перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

Кроме указания в железнодорожных накладных ОАО «ИКАР» и в товарной накладной № 281 от 17.01.2012 в качестве грузополучателя, иных документов, подтверждающих отношение данного предприятия к спорным поставкам, не имеется. Третье лицо представило книгу покупок за спорный период в подтверждение своих доводов о том, что в спорный период не осуществлял операции с истцом по приобретению у него песка формовочного по спорным счетам-фактурам. Истец требование к третьему лицу не предъявлял.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату полученного песка, что подтверждено платежным поручением № 111 от 27.02.2012 на сумму 52865 руб. 30 коп. Несмотря на предложение суда (определение от 18.03.2014) ответчик не представил доказательств, подтверждающих иное основание произведенного платежа.

В счетах-фактурах от 17.01.2012 № 93 и от 21.03.2012 № 686 ответчик обозначен покупателем товара (плательщиком). Доказательств непринятия к учету указанных счетов-фактур ответчик не представил, несмотря на предложение суда (определение от 28.04.2014) представить книгу покупок за спорный период.

Более того, подписанными актами оказанных услуг № 23 от 17.01.2012 и № 144 от 21.03.2012, ответчик признал факт оказания ему истцом транспортных услуг к счетам-фактурам № 93 от 17.01.2012 и № 686 от 21.03.2012.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 281 от 17.01.2012 и № 2490 от 21.03.2012 содержат все существенные условия договора поставки: сведения о продавце и покупателе, о наименовании товара, его количестве и цене.

Совершение ответчиком действий по частичной оплате товара и признание факта оказанных ему услуг по доставке товара в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как акцепт оферты, предложенной истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в товарных накладных подписей и оттисков печатей ответчика не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае обязанность передать товар считается исполненной в момент его сдачи перевозчику для доставки покупателю, а не вручения товара покупателю.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что полномочия лиц, получивших товар, поставленный ответчику по спорным товарным накладным, явствовали из обстановки, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках двух разовых сделок по поставке товара, частичную оплату и приняв во внимание отсутствие доказательств окончательного расчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме 217 385 руб. 66 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что общая стоимость товара, согласно товарным накладным составила 148 035 руб., а не 270 250, 96 руб., однако им не учтено, что после подписания актов оказанных транспортных услуг № 23 от 17.01.2012 и № 144 от 21.03.2012 у ООО «Икар КЗТА» возникала обязанность по их оплате.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования об оплате транспортных услуг отклоняются судебной коллегией.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Икар КЗТА».

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО «Икар КЗТА» в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 по делу № А34-5022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова