Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А34-5022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9174/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А34-5022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 по делу № А34-5022/2013 (судья Семенова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (далее – истец, ООО «Нерудные строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее –  ответчик, ООО «Икар КЗТА») о взыскании 217 385 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки (т. 1 д.3-4).

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее –  третье лицо, ОАО «ИКАР»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 217385 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347 руб. 70 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 224733 руб. 36 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения (т.2 л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе ООО «Икар КЗТА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства факта поставки товара накладные №281 от 17.01.2012 и №2490 от 21.03.2012. В товарной накладной №281 от 17.01.2012 стоимость товара с учетом НДС составила 73 485 руб., в товарной накладной №2490 от 31.03.2012 стоимость товара с учетом НДС составила 74 550 руб., то есть общая стоимость товара составила 148 035 руб., а не 270 250, 96 руб.

Кроме того,  в товарной накладной №281 от 17.01.2012, счете-фактуре №00000093 от 17.01.2012, квитанции о приеме груза №ЭЕ332067 от 17.01.2012, квитанции о приеме груза №ЭЗ958616 от 21.03.2012 грузополучателем указано ОАО «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры, ИНН 4501000168, то есть не ответчик, а иное юридическое лицо. В представленных товарных накладных нет информации о полномочиях лица, принявшего груз, ни на одной товарной накладной нет подписей и не проставлены печати какого-либо юридического лица.

Апеллянт ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующего одобрения совершенных неуполномоченным лицом  сделок (если они и  были совершены) со стороны ООО «Икар КЗТА» не было.  Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку у лиц, которые якобы получили товар по указанным выше товарным накладным, полномочия не явствовали  и не могли явствовать из обстановки, доказательств этого в материалах дела нет.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для вывода о том, что товар по указанным выше накладным получен именно ООО «Икар КЗТА».

К дате судебного заседания ООО «Нерудные строительные материалы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве истец в опровержение довода ответчика о том, что грузополучателем является другая организация, а не ООО «Икар КЗТА» указал, что ответчик может не являться собственником железнодорожной ветки, а лишь пользоваться услугами собственника. В таком случае в квитанции о приеме груза указывается не фактический грузополучатель, а собственник железнодорожной ветки. 

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик оплатил часть суммы  задолженности в размере 52 865 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №111 от 27.02.2012. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком груз фактически получен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО «Нерудные строительные материалы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 истцом был подписан и направлен ответчику договор поставки № 124, по условиям которого ООО «Нерудные строительные материалы» обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить песок сухой формовочный, соответствующий ГОСТу 2138-91.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 270250 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными: №281 от 17.01.2012, №2490 от 21.03.2012 (т. 1 л.д.14,16).

На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры № 00000093 от 17.01.2012 на сумму 73 485 руб. (т.1 л.д. 8), №00000094 от 17.01.2012 на сумму 61 107, 98 руб. (т. л.д.9), №00000687 от 21.03.2012 на сумму 61 107, 98 руб. (т. 1 л.д.11), №00000686 от 21.03.2012 на сумму 74 550 руб. (т.1 л.д.13).

Оплата за поставленную продукцию ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность составила 217 385 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение сторонами по делу письменного договора поставки в виде единого документа, подписанного полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на две разовые сделки поставки товара. Поскольку письменный договор поставки не представлен, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что при рассмотрении настоящего спора следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, ГК РФ не устанавливает.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил: счета-фактуры № 93 от 17.01.2012, № 94 от 17.01.2012, № 687 от 21.03.2012, № 686 от 21.03.2012, акты оказания услуг № 23 от 17.01.2012, № 144 от 21.03.2012, товарные накладные №2490 от 21.03.2012, №281 от 17.01.2012, железнодорожные квитанции № БФ 741177, № БФ 716478, платежное поручение № 111 от 27.02.2012 (л.д. 8-17, 80-82).

Из товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 17.01.2012 № 281 следует, что песок формовочный сухой 2К20203 в количестве 69 тонн по цене 902 руб. 54 коп., всего на сумму 73 485 руб., отгружен вагоном № 60312337 обществом «Нерудные строительные материалы» в адрес грузополучателя ОАО «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры, плательщиком указано общество ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (т. 1, л.д.16).

В подтверждение факта отгрузки железнодорожным транспортом представлена квитанция о приеме груза № ЭЕ332067 от 17.01.2012, содержащая сведения о приеме к перевозке вагоном №60312337 69 тонн песка формовочного от ООО «Нерудные строительные материалы» в адрес грузополучателя ОАО «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры (т. 1,л.д.17).

Из представленных ОАО «РЖД» на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 об истребовании доказательств по ходатайству истца оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ332067, копии дорожной ведомости № ЭЕ332067 и памятки приемосдатчика №5 (т. 1 л.д.121,145, т. 2, л.д.63) следует, что товар получен грузополучателем 22.01.2012 на подъездном пути, принадлежащем ОАО «ИКАР».

Из товарной накладной формы №ТОРГ-12 от 21.03.2012 № 2490 усматривается, что песок формовочный сухой 2К20203 в количестве 70 тонн по цене 902 руб. 54 коп., всего на сумму 74550 руб., отгружен вагоном № 66600255 обществом «Нерудные строительные материалы» в адрес грузополучателя ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм», плательщиком указано общество ООО «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (т. 1,л.д.14).

В подтверждение факта отгрузки железнодорожным транспортом представлена квитанция о приеме груза № ЭЗ958616 от 21.03.2012, содержащая сведения о приеме к перевозке вагоном № 66600255 70 тонн песка формовочного от ООО «Нерудные строительные материалы» в адрес грузополучателя ОАО «ИКАР» Курганский завод трубопроводной арматуры (т. 1,л.д.15).

Из представленных ОАО «РЖД» на основании определения об истребовании доказательств по ходатайству истца оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ958616, копии дорожной ведомости № ЭЗ958616 и памятки приемосдатчика № 21 (т. 1л.д.120,146, т. 2,л.д.63) следует, что товар получен грузополучателем 29.03.2012 на подъездном пути, принадлежащем ОАО «ИКАР».

17.01.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 93 и 94, предъявив к оплате по счету-фактуре № 93 73485 руб. - стоимость поставленного песка формовочного в количестве 69 тонн, по счету-фактуре № 94-61107 руб. 98 коп. - возмещение стоимости железнодорожных услуг, провозной платы, ставки за перевозку (т. 1,л.д.8-9).

В акте № 23 от 17.01.2012, подписанном представителями истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) и содержащем оттиски печатей истца и ответчика, содержатся сведения об оказанных услугах на сумму 61107 руб. 98 коп., в том числе по провозной плате, ставке на перевозку и железнодорожных услугах к счету-фактуре № 93 (т. 1,л.д.81).

21.03.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 686 и 687, предъявив к оплате по счету-фактуре №686 74 550 руб. - стоимость поставленного песка формовочного в количестве 70 тонн, по счету-фактуре № 687-61107 руб. 98 коп. в возмещение стоимости железнодорожных услуг по счету-фактуре № 686 от 23.03.2012, провозной платы, ставки за перевозку (т. 1,л.д.11, 12).

В акте № 144 от 21.03.2012, подписанном представителями истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) и содержащем оттиски печатей истца и ответчика, содержатся сведения об оказанных услугах на сумму 61107 руб. 98 коп., в том числе по провозной плате, ставке на перевозку и железнодорожных услугах к счету-фактуре № 686 (т. 1, л.д.82).

Платежным поручением № 111 от 27.02.2012 ответчик