Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8468/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-24598/2011 об отказе в признании сделки недействительной  (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича – Удалов Д.С. (паспорт, доверенность от 26.03.2014),

Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (удостоверение, доверенность от 25.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967) (далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012) ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Юнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица» (далее – Долгов С.В., конкурсный управляющий, податель жалобы).

Конкурсный управляющий 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению Латыфьянову Канзафару Мажитовичу (далее – Латыфьянов К.М.) 02.12.2011 трактора с бульдозерным оборудованием, марки Т-170.00, 1989 г.в., желтого цвета (паспорт ВВ 194724 от 31.12.2004, свидетельство регистрации ВК466), принадлежащего ООО ПК «СаткаСтрой-Сервис».

- применить последствия недействительности сделки, обязать Латыфьянова К.М. вернуть в конкурсную массу должника трактор с бульдозерным оборудованием, марки Т-170.00, 1989 г.в., желтого цвета (паспорт ВВ194724 от 31.12.2004, свидетельство о регистрации ВК 466).

Конкурсный управляющий просил также взыскать с Латыфьянова К.М. 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 101-103).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (109-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на следующее. 

Судом, по ходатайству конкурсного управляющего, неоднократно истребовалось из Инспекции Государственного Технического Надзора Саткинского Муниципального района в г. Сатка регистрационное дело в отношении спорного транспортного средства, однако на момент рассмотрения настоящего спора оно так и не было получено. Несмотря на это, суд первой инстанции установил, что сторонами представлены все доказательства в обоснование заявленных требований и возражений и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине непредставления достаточного количества доказательств в обоснование заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив истцу возможность представлять документы в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему в ходе выполнения своих полномочий стало известно, что 02.12.2011 Инспекцией Государственного Технического Надзора Саткинского Муниципального района в г. Сатка совершена регистрация сделки по отчуждению Латыфьянову К.М. трактора с бульдозерным оборудованием, марки Т-170.00, 1989 г.в., желтого цвета (паспорт ВВ 184724 от 31.12.2004, свидетельство регистрации ВК466), принадлежащего ООО ПК «СаткаСтрой-Сервис».

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена безвозмездно; в отношении заинтересованного лица, которому было известно об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ПК «СаткаСтрой-Сервис», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что  спорный объект - трактор марки Т-170 (паспорт ВВ 184724) принадлежит Латыфьянову К.М., то есть, что ответчиком по данному исковому заявлению является именно Латыфьянов К.М.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, совершена 02.12.2011, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом) (21.11.2012).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ Управления Гостехнадзора № 222 от 19.02.2013, из которого следует, что 02.12.2011 снят с учета трактор с бульдозерным оборудованием, марки Т-170.00, 1989 г.в., желтого цвета, паспорт ВВ 184724 от 31.12.2004, свидетельство регистрации ВК466. Сведения о том, что указанный трактор был отчужден Латыфьянову К.М., в ответе и приложенном к ответу реестре отсутствуют.

По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 у Инспекции Государственного Технического Надзора Саткинского Муниципального района в г. Сатка было истребовано регистрационное дело по факту перехода 02.12.2011 от ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» к Латыфьянову К.М. трактора с бульдозерным оборудованием, марки Т-170.00, 1989 г.в., желтого цвета,(паспорт ВВ 194724 от 31.12.2004, свидетельство регистрации ВК466), принадлежащего ООО ПК «СаткаСтрой-Сервис».

Согласно ответа Инспекции Государственного Технического Надзора Саткинского Муниципального района в г. Сатка в Инспекции Государственного Технического Надзора Саткинского Муниципального района 22.10.2007 за собственником ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» был зарегистрирован трактор марки Т-170, паспорт ВВ 184724 и 02.12.2011 он был снят с учета. Далее вышеуказанный трактор в Инспекции Государственного Технического Надзора Саткинского Муниципального района не регистрировался.

Учитывая отсутствие документов, позволяющих установить собственника спорного объекта - трактора марки Т-170 (паспорт ВВ 184724) после снятия его с учета 02.12.2011, отсутствие документов подтверждающих отчуждение спорного объекта Латыфьянову К.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для вывода о том, что ответчиком является именно Латыфьянов К.М.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок представления и истребования доказательств, предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим представлен ответ Управления Гостехнадзора № 222 от 19.02.2013. Данный ответ был принят и исследован судом.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании судом регистрационного дела по факту перехода спорного объекта. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако истребуемые документы ко дню судебного заседания в суд так и не поступили (л.д. 62-65).

Конкурсный управляющий считает, что судебный акт принят преждевременно. Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким доводом конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения с иском в суд конкурсный управляющий должен был определить ответчика по спору. Сведений о том, что у конкурсного управляющего имелись достоверные доказательства в отношении передачи имущества ответчику в деле нет. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, обращение в суд последовало по устным пояснениям неизвестных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, а именно тот факт, что спорная техника не находится в собственности ответчика, в связи с чем, суд принял верное определение.

Доводы должника со ссылкой о дальнейшем розыске имущества и его владельца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  доказательства по делу собираются исключительно исходя из предмета спора. Дальнейший розыск имущества должника  и его владельца не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий наделен полномочиями по розыску имущества должника, в том числе получение сведений от руководителя должника, которым являлся Латыфьянов К.М. Отсутствие документов у должника, влечет применение иных способов защиты прав кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не представив истцу возможность представлять документы в обоснование своих требований, противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Не получение дополнительных сведений в отношении спорного имущества должника, не влечет безусловную отмену судебного акта применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может свидетельствовать о наличии права у стороны спора заявлять в отношении доказательств ходатайства в суде апелляционной инстанции.  Таких ходатайств должником заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав имеющиеся  в материалах дела документы (ответ Управления Гостехнадзора № 222 от 19.02.2013, ответ Инспекции Государственного Технического Надзора Саткинского Муниципального района в г. Сатка) суд пришел к верному выводу о недоказанности отчуждения должником спорного объекта именно Латыфьянову К.М.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства