Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А34-6584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8885/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А34-6584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 по делу № А34-6584/2013 (судья Радаева О.В.),

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к предпринимателю Ганиной Светлане Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 43185 руб. 85 коп неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2013 по 11.02.2013.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2014, 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт», открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть».

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что являются необоснованными выводы суда о том, что акт      № 81229 от 11.02.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает неправильным вывод суда о том, что акт № 81229 является недопустимым доказательством. Полагает, что указанный акт составлен в присутствии ответчика – Ганиной С.В., который отказался от подписания акта, а также двух незаинтересованных лиц – Антонова С.Г. и Хамитова С.В.

Податель жалобы полагает, что договор № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 не был заключен в отношении точки поставки ответчика, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Шумихинский энергосбыт» осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик, заключивший договор с недобросовестной энергосбытовой организацией, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, противоречит пункту 57 Основных положений № 442, статье 312 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 по результатам проведенной проверки составлен акт №81229 о бездоговорном потреблении электрической энергии индивидуальным предпринимателем Ганиной Светланой Васильевной на объекте: парикмахерская «Престиж », г.Шумиха, ул.Гоголя, 22 (т.1 л.д.8).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, выставлен счет №60240725/12-103/205 от 28.02.2013 об оплате за электроэнергию 43 185 руб. 85 коп (т.1 л.д.12)

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 11.02.2013 № 81229 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ответчика.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из акта о бездоговорном потреблении № 81229 от 11.02.2013 следует, что проверка проводилась в отношении объекта: парикмахерская «Престиж», г.Шумиха, ул.Гоголя, 22 (т.1 л.д. 8).

В строке «лицо, осуществляющее неучтенное потребление» не содержится подписи, указана расшифровка – индивидуальный предприниматель Ганина С.В., который отказался от подписания акта.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан факт присутствия ответчика либо его представителя при составлении акта №81229 от 11.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт составлен в присутствии Антонова Сергея Геннадьевича и Хамитова Сергея Валерьевича, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в акте. Однако из акта невозможно сделать вывод о незаинтересованности данных лиц, так как в акте не указан ни род занятий, ни должностное положение, ни место работы Антонова С.Г. и Хамитова С.В..

Третье лицо ООО «Шумихинский Энергосбыт» ссылается на то, что составитель акта Гузутдинов Р.Г. , а также Антонов С.Г. и Хамитов С.В. работают на одно и то же юридическое лицо – ОАО ЭК «Восток», которое в свою очередь является агентом по договору с истцом и наделено полномочиями на проведение проверок бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы третьего лица истцом не опровергнуты, также не доказана незаинтересованность данных лиц в оформлении спорного акта.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о необходимости направить представителя для участия в проводимой проверке и направлении ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Акт не содержит информации о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, то точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В акте указано, что объект – парикмахерская «Престиж» (адрес –г.Шумиха, ул.Гоголя, 22) присоединен опосредованно к сетям ОАО «ЭнергоКурган» через линию 0,4 кВ, ТП 10/0,4 линию 10 кВ, №2 РП ПС 220/110/10кВ «Шумиха», принадлежащей ОАО «ЭнергоКурган». При этом не указана точка поставки потребителя, в которой, по мнению истца, происходит бездоговорное потребление электрической энергии или схема электроснабжения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт            № 81229 от 11.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и не принят в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспорены соответствующими доказательствами исковые требования, ответчик не представил доказательств того, что приобрел электрическую энергию у других лиц, не подтверждают наличие оснований для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии с ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 57 Основных положений № 442, а также ст. 312 ГК РФ отклоняется, поскольку такой довод опровергнут материалами дела и основан на неверном толковании