Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-13064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.11.2012 №463, расчетно-дефектной ведомостью, актом комиссионного расследования отцепки вагона№ 56333859  от 22.11.2012 из которого следует, что при осмотре боковой рамы комиссией выявлена трещина на вертикальной полке над буксовым проемом длиной 48 мм, деталь к дальнейшей эксплуатации не подлежит

Размер убытков подтвержден документально, а именно: актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.01.2013 №50, платежным поручением от 31.01.2013 №596 на сумму 115 562 руб. 62 коп. назначением платежа которого, является оплата по счету от 23.01.2013 за текущий ремонт вагона №56333859.

В силу п. 5.2 договора во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием места, даты и времени прибытия для проведения расследования и составления рекламационных документов.

Срок прибытия представителя подрядчика 5 суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия (п. 5.3 договора).

Извещение ответчика подтверждается телеграммой от 22.11.2012 №2415, также Эксплуатационным вагонным депо Октябрьск указано на необходимость подтверждения выезда представителя ЗАО «УВК» для расследования и составления акта ВУ-41. Ответчик представителей не направил.

Таким образом,  довод о том, что истец в нарушение положений договора не известил ответчика о выявлении неисправностей и отцепке вагона подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что телеграмма направлена не истцом, а ВЧДЭ-6 Октябрьск не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о неправомерности действий по отцепке вагона, а также факт отсутствия трещины боковой рамы, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления наличия и причин возникновения дефекта боковой  рамы не заявлял.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения по собственной инициативе изменил предмет и основание иска подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что вагон №56333859 после деповского ремонта был принят осмотрщиками станции Магнитогорск-грузовой без замечаний,  и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта должны были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Доводы ответчика носят предположительный характер и не опровергают содержания актов-рекламаций и выявленных дефектов. Дефекты были выявлены в период гарантийного срока. Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, доказывающие причину возникновения дефектов. Требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика и свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что указанная неисправность носит не технологический, а эксплуатационный характер, образование трещины произошло по причине естественных эксплуатационных износов материалами дела не подтверждён, и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что ссылка на п.5.8. инструкции ТТ ЦВ-32-695-2006 является необоснованным не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу № А47-13064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина