Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-13064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8763/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-13064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу № А47-13064/2013 (судья Литвинова С.В.).

         В судебное заседание явились представители:        

         общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - Овчаренко А.С. (паспорт, доверенность от 20.12.2013 №202);

          закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - Шарифулина А.Т. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 №3).

         Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Русоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ЗАО «УВК», ответчик) о взыскании 97 934 руб. 08 коп. убытков (т. л.д. ).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «УВК» взыскано 97 934 руб. 08 коп. убытков, 3 917 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 154-160).

         ЗАО «УВК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, поскольку ООО «Руссоль» просило взыскать стоимости работ устранения недостатков по договору от 01.09.2011 №130-11-УВК, а не убытки, чем были нарушены процессуальные права ответчика.

         Судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика. Суд не принял во внимание, что при деповском ремонте вагона ответчик боковую раму не менял, стоимость истцу для оплаты не предъявлял. ООО «Руссоль» в нарушение положений п.5.2., п.5.7. договора письменно не уведомлял ответчика о выявлении неисправности и отцепке вагона №56333859, для составления рекламационных документов не приглашался, телеграмму не получал. Вагон №56333859 после деповского ремонта был принят осмотрщиками станции Магнитогорск-грузовой без замечаний.

         Ответчик ссылается на тот факт, что телеграмма направлена не истцом, а ВЧДЭ-6 Октябрьск. Кроме того, суд не учел, факт о неправомерности действий по отцепке вагона, а также факт отсутствия трещины боковой рамы.

Ответчик указывает, о том, что ссылка на п.5.8. инструкции ТТ ЦВ-32-695-2006 является необоснованной.

Кроме того, акт рекламации не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

От ООО «Руссоль»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Руссоль» (заказчик) и                     ЗАО «УВК» заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.09.2011 № 130-11- УВК (т.1 л.д. 22-28).

Согласно п.1.1. заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Ремонт вагонов производится по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложения № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В силу п.2.2.1. договора подрядчик обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденному МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 и «Руководством по капитальному ремонту вагонов» от 20.11.2007 № 627, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

При поступлении грузовых вагонов в ремонт составлять дефектную ведомость (ВУ-22) с участием представителя заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика дефектная ведомость составляется подрядчиком в одностороннем порядке (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.1., п. 3.3. договора цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 2). Фактически выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно – дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по форме (Приложение № 3). Оплата работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от подрядчика счета в порядке авансового платежа, исходя из цены примерного перечня ремонтных работ одного грузового вагона (Приложение № 4), и планируемого количества вагонов в соответствии с месячным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт

Как следует из п. 3.6. договора окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов и дополнительно оказанные заказчику услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получением заказчиком счета-фактуры, оригиналов дефектной ведомости ф. ВУ-22, уведомлений форм ф. ВУ-23М, ф. ВУ-36М.

Согласно п.4.1 договора по факту выполнения работ подрядчик составляет, подписывает и направляет в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему счетов - фактур, расчетно-дефектную ведомость, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектную ведомость ВУ-22, лист учёта комплектации грузового вагона на выходе его из ремонта, согласно Приложению-к форме ВУ-36М (указание № П-ЗОЗУ от 05.04.2002г.), актов браковки и установки деталей на вагон; по требованию заказчика, справку 1353 ГВЦ ОАО "РЖД", при замене колесной пары - выписку из «Журнала ремонта и оборота колёсных пар» формы -ВУ-53.

В соответствии с разделом 5 договора, регулирующим гарантийные обязательства, гарантийные срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 № ЦВ-587, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировать и не были повреждены.

Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы -ВУ -З6М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар. либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу п. 5.2 договора во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием места, даты и времени прибытия для проведения расследования и составления рекламационных документов.

Срок прибытия представителя подрядчика 5 суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.5 договора в случае невозможности устранения дефектов на предприятии подрядчика заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом затраты по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с 5.6 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока, а также стоимость подачи/уборки вагона в ремонт заказчик предъявляет подрядчику.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости формы - ВУ-22, уведомления на ремонт формы - ВУ-23М, уведомления о приёмке вагона из ремонта формы - ВУ-З6М, акта рекламации формы - ВУ-41М, составленного с участием представителя подрядчика, акта общей формы, подтверждающего выявленный дефект по месту отцепки вагона, с приложением калькуляции стоимости устранения дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта в период эксплуатации и документальном подтверждении направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления (телеграммы) о прибытии подрядчика для проведения расследования и составления рекламационных документов.

Гарантийный срок для работ по ремонту вагона № 56333859 установлен до 29.11.2013.

Во исполнение условий договора ответчиком 29.11.2011 произведен деповской ремонт железнодорожного вагона № 56333859.

В период гарантийного срока вагон № 56333859 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей, что подтверждается актом - рекламации от 23.11.2012 № 463 (т. 1 л.д. 52).

Как следует из указанного акта, вагон № 56333859 был отцеплен на станции ВЧДЭ-6 Октябрьск - Куйбышевская ж.д. и выявлен дефект в виде трещины на боковой раме № 90017 на вертикальной полке над буксовым проемом длиной 48 мм., причиной которого послужило, нарушение п. 5.8 инструкции ТТ ЦВ-32-695-2006, что также подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, дефектной ведомостью (т.1 л.д. 48-50,53).

Во исполнение положений п. 5.2, п. 5.3. договора в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования (т.2 л.д. 75). Ответчик своих представителей не направил.

Указанные неисправности устранены силами третьего лица – специализированной организацией осуществляющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава - эксплуатационным вагонным депо Октябрьск.

Согласно уведомлению о приемке вагона из текущего ремонта от 01.02.2013 № 514, актом выполненных работ от 28.01.2013 № 50 вагон выпущен из ремонта и принят истцом.

В силу расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.01.2013 № 50 стоимость работ эксплуатационного вагонного депо Октябрьск при текущем отцепочном ремонте вагона              № 56333859 составила 115 562 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 48).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2013 № 2587 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона в размере 115 562 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 11-12) с приложением, в том числе дефектной ведомости на ремонт вагона (формы ВУ-22), расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона, рекламационного акта от 23.11.2012 № 463.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дефект, вызванный некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, подтверждается актом - рекламации