Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-3103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона №94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст гражданско-правового договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму стоимости товара, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона №94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием договора предусмотрена неустойка от общей стоимости товара по договору, что по расчету истца составило 561 978 руб. 76 коп. при общей стоимости товара по договору – 620 971 руб. Ответственность поставщика в договоре установлена вне зависимости от его вины (пункт 4.1), при этом стороны не оспаривают, что просрочка поставки периодических изданий произошла по вине издателей, а не ответчика.  На конец 2013г. все печатные издания были  доставлены, за издания, по которым принята аннуляция, возвращена стоимость товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что начисление истцом неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части обязательства  неправомерно, включение истцом в договор указанного условия о начислении неустойки, а также о наступлении ответственности вне зависимости от вины поставщика в данном случае является злоупотреблением правом  со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Медицинского университета  о взыскании неустойки в сумме 561 978 руб. 76 коп.

  Соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и Федерального закона №94-ФЗ.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014г. по делу №А76-3103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева