Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8298/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-12681/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Сысоева А.В. (доверенность от 03.02.2014);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч57);

общества с ограниченной ответственностью «Вист» - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 14.05.2013);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Сергеев К.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу №А76-12681/2010)

Конкурсный управляющий Сергеев Константин Валерьевич от имени должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - ИП Штурбабина С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о признании недействительными пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки № 99361 от 08.07.2008 и пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 (т. 1 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что стороной сделок, признанных недействительными, оно не являлось. Считает, что недействительность договора ипотеки не влечёт недействительности договора купли-продажи недвижимости. Ссылается на имеющее преюдициальное значение постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу №А76-17466/2012, в котором установлено соответствие оспариваемого договора купли-продажи требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом всех норм законодательства, связанных с реализацией обременённого залогом имущества. Пояснило, что доводы, изложенные в рассматриваемом в заявлении, уже были отклонены при рассмотрении дела А76-17466/2012. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации сделки, то есть с 27.10.2009. Считает, что требование о признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи от 09.10.2009 не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

До начала судебного заседания ОАО «Сбербанк России» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что удовлетворённое судом заявление конкурсного управляющего не имеет материально-правового интереса, ввиду чего не подлежало судебной защите. Пояснил, что исполнение сделки началось в 2009 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в 2014г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» по договору № 99360 от 08.07.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии 08.07.2008 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ИП Штурбабиной С.П. (залогодатель) подписан договор ипотеки № 99361 (т.1 л.д. 14-21), предметом залога по которому является нежилое помещение № 2 площадью 281,2 кв.м. и нежилое помещение № 3 площадью 325,4 кв.м., расположенные в г. Челябинске по ул. Бр. Кашириных, д. 88 (пункты 1.1., 1.2. договора ипотеки).

29.07.2009 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ИП Штурбабиной С.П. (залогодатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 99361 от 08.07.2008 (т.1 л.д. 22-25), согласно п. 3 которого действие договора ипотеки № 99361 от 08.07.2008 распространяется на договор № 90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «БетонСтрой» (заемщик).

09.10.2009 между ИП Штурбабиной С.П. (продавец), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (покупатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.88, площадью 325,2 кв.м., условный номер 74-74-01/292/2008-107 (пункты 1.1., 1.3. договора) (т.1 л.д. 26-32).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи на момент его заключения помещение обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки № 99361 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2009; договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя ООО «БетонСтрой» по договору от 07.07.2009 № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Стоимость помещения составляет 24 400 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи определен порядок оплаты:

- п.п. 2.2.1. В течение 10 рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. в качестве задатка по следующим банковским реквизитам, указанным продавцом, а именно:

Банк получателя: Челябинское отделение №8597 Сбербанка России ОАО, ИНН 7707083893, КПП 744802001, БИК 047501602, Сч. № 47422810572219940005, К/с 30101810700000000602, Получатель: Курчатовское отделение №8053 Сбербанка России ОАО. Назначение платежа: оплата за помещение № 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, в счет погашения кредита по договору № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за ООО «БетонСтрой».

В подпункте 2.2.1. договора указано, что перечисляемая по реквизитам, указанным в абз.1 подп. 2.2.1., сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения.

Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в п. 1.4. договора ипотеки. Зачисление денежных средств прекращает договор ипотеки в части залога помещения.

Согласно п.п. 2.2.2. договора оставшуюся сумму от стоимости помещения в размере 610 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет, указанный продавцом в п. 12. договора, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение за покупателем ничем не обремененного, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи установлено, что помещение до полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

В пункте 6.3 прописаны обязанности залогодержателя.

Переход права собственности на помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 27.10.2009 (т.1 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу № А76-8283/2010 признан недействительным договор от 07.07.2009 № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «БетонСтрой» и ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 33-64) по специальному основанию Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.2) как оспоримая сделка (т.1 л.д. 55, 58) и как ничтожная сделка по злоупотреблению правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) (т.1 л.д. 59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 № 18АП-1482/2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу № А76-8283/2010 оставлено без изменения (т.1 л.д. 65-81).

Ссылаясь на недействительность пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки № 99361 от 08.07.2008 и пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 в связи с признанием в судебном порядке недействительным кредитного договора № 90350 от 07.07.2009, конкурсный управляющий обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в судебном порядке признан недействительным договор от 07.07.2009 № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, то недействительным является и пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки № 99361 от 08.07.2008, подписанного между ИП Штурбабиной С.П. и ОАО «Сбербанк России». Исходя из недействительности кредитного договора и договора ипотеки, положения договора купли-продажи от 09.10.2009 в части пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 об обременении (залоге) реализуемого имущества, о порядке оплаты в счет погашения кредита по договору № 90350, о прекращении договора ипотеки в части залога в связи с такой оплатой, также являются недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу № А76-8283/2010 признан недействительным договор от 07.07.2009 № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «БетонСтрой» и ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 33-64).

Податель жалобы ссылается на то, что стороной сделок, признанных недействительными, он не являлся.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении дела № А76-8283/2010, установленные судебными актами по делу № А76-8283/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не являлся стороной недействительных сделок, не имеет значения для дела.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии признан недействительным, обеспечиваюший его договор ипотеки № 99361 от 08.07.2008 является недействительным, соответственно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки № 99361 от 08.07.2008 также является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемые пункты 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 содержат положения об обременении продаваемого имущества ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки № 99361 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2009 и перечислении задатка  залогодателю в погашение обеспеченного залогом кредита в целях прекращения ипотеки в части залога помещения, а также обязанности залогодержателя.

Установление в договоре купли-продажи обязанностей сторон в отношении залогодержателя и заёмщика в отсутствие действительных договоров залога и кредита в связи с признанием их недействительными, не соответствует закону.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из недействительности кредитного договора и договора ипотеки, положения договора купли-продажи от 09.10.2009 в части пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 об обременении (залоге) реализуемого имущества, о порядке оплаты в счет погашения кредита по договору № 90350, о прекращении договора ипотеки в части залога в связи с такой оплатой, также являются недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что недействительность договора ипотеки не влечёт недействительности договора купли-продажи недвижимости, не свидетельствует о невозможности признания недействительными части условий договора купли-продажи, не соответствующих закону.

Ссылка ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имеющее преюдициальное значение постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу №А76-17466/2012, в котором установлено соответствие оспариваемого договора купли-продажи требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом всех норм законодательства, связанных с реализацией обременённого залогом имущества, подлежит