Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-1789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке общества «Оренбургский инновационный центр» от 12.02.2014 №32/1-13, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность его использования  в качестве доказательства по делу.

В отчете указано, что данные об объекте оценки получены оценщиком на основании представленных заказчиком документов, а также при осмотре объектов оценки (л.д.17). Оценщик произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием сравнительного подхода, обосновал отказ от использования затратного и доходного подходов. Отчет содержит сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. 

   Кроме того, вывод о стоимости имущества, отраженный в отчете об оценке, является предположением оценщика, носит вероятностный характер, не имеет обязательного значения, поскольку начальная продажная цена имущества определяется по согласованию с залоговым кредитором.

   Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом не установлено. 

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

         В связи с изложенным довод Есина А.И. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях проведения иной независимой оценки апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Есин А.И. не представил доказательства недостоверности отчета оценщика, не указал экспертную организацию, которая может провести оценку рыночной стоимости залогового имущества должника, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для проведения экспертизы, доказательства (л.д.51-52), в связи с чем его ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Есиным А.И. также заявлено ходатайство о назначении независимой оценки стоимости имущества, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по изложенным ранее выводам. Суд отмечает, что при наличии процессуальной заинтересованности, заявитель, с учетом мотивов отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, имел возможность представить доводы и доказательства против отчета оценщика суду апелляционной инстанции, что им также не реализовано.

 В рассматриваемом случае установленные процессуальным законодательством основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

 Таким образом, утвержденная судом начальная продажная цена предмета залога соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно  установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 136 000 руб.

         Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. Определение арбитражного суда от 08.07.2014 является законным, отмене, изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу № А47-1789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Простор» Есина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко