Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-1789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8826/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-1789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей  Карпусенко С.А.. Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., 

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Простор» Есина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу № А47-1789/2013 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» - Симоненко М.В. (доверенность от 05.08.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Простор», ОГРН 1035602451466, ИНН 5632005041 (далее – общество «Простор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Егорова Светлана Александровна. 

06.06.2014 конкурсный управляющий общества «Простор» Егорова С.А.   обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г.Кувандык, ул. Заводская, 1А, находящегося в залоге у открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее – ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ», банк), в размере 2 136 000 руб., в том числе: двухэтажный офис, склад литер Б, общей площадью 180 кв.м. - 360 000 руб., одноэтажный бокс гаражей с мастерскими, котельная литер Б1Б2, общей площадью 506,8 кв. м. - 1 024 000 руб. и земельный участок, назначение земли поселений, для эксплуатации производственных зданий, площадью 6502 кв.м. - 752 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 ходатайство удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласился единственный участник общества «Простор» Есин Анатолий Иванович (далее – Есин А.И., заявитель),  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить независимую оценку рыночной стоимости заложенного имущества.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами о рыночной стоимости залогового имущества, отраженными в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке, так как названная в нем цена является неадекватной и не соответствует действительной стоимости имущества. Заявитель полагает, что отчет об оценке проведен формально, поскольку оценщик на объект оценки не выезжал, осмотр не проводил; цена имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсным управляющим занижена намеренно и существенно. Кроме того, в материалах дела уже имеется отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Энапракт» (далее – общество «Предприятие Энапракт»), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 5 642 414 руб., ликвидационная стоимость  - 4 513 931 руб. Заявитель указывает, что при несогласии стороны спора с оценкой заложенного имущества суд должен был предоставить ей возможность  представить другой отчет об оценке. Однако суд, нарушая принцип равенства сторон, необоснованно отклонил ходатайство Есина А.И. о проведении независимой оценки рыночной стоимости указанного имущества, что существенно отразилось на вынесенном судебном акте.

ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» в отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указывая, что являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной цены залогового имущества не заявляло; учредителем общества «Простор» Есиным А.И. результаты отчета об оценке, выполненного закрытым акционерным обществом «Оренбургский инновационный центр» (далее - общество «Оренбургский инновационный центр») от 12.02.2014 №32/1-13 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не оспорены. 

Конкурсный управляющий в отзыве также просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что отчет об оценке общества «Предприятие Энапракт», составленный 07.11.2012, являлся актуальным только в течение 6 месяцев с момента его проведения.

Заявитель апелляционной жалобы – Есин А.И., конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Есин А.И. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Есина А.И., конкурсного управляющего Егоровой С.А. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Простор».

Представитель ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» в размере 2 352 844 руб. 22 коп. – задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 04.12.2007 № 102/00428.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 удовлетворено заявление ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании за ним статуса залогового кредитора; требование кредитора в размере 2 352 844 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом вышеназванного имущества должника. 

  Согласно отчету от 12.02.2014 №32/1-13, выполненному оценщиком общества «Оренбургский инновационный центр» Храмцовой Ю.В., рыночная стоимость объектов оценки залогового имущества по состоянию на 25.11.2013 составила 2 670 000 руб. (л.д. 5-48). 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить начальную цену продажи заложенного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, равной 80 % стоимости, определенной в отчете об оценке.

ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» в отзыве против удовлетворения заявления конкурсного управляющего не возразило (л.д. 55). 

С указанной в отчете от 12.02.2014 №32/1-13 оценкой залогового имущества не согласился единственный участник общества «Простор» Есин А.И., направил в суд письменное ходатайство о проведении независимой оценки залогового имущества должника, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции, исходя из того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере 2 136 000 руб. установлена по согласованию с залоговым кредитором на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, утвердил начальную цену продажи заложенного имущества в размере, указанном конкурсным управляющим. Оснований для удовлетворения ходатайства Есина А.И. о проведении независимой оценки залогового имущества должника суд первой инстанции не установил.

          Заслушав объяснения ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ», проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

  В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

  Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

   Из материалов дела следует, что в отношении рыночной стоимости залогового имущества должника в дело представлен отчет независимого оценщика общества «Оренбургский инновационный центр» от 12.02.2014 №32/1-13, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 25.11.2013 составляет 2 670 000 руб., а именно: двухэтажного офиса, склад литер Б, общей площадью 180 кв.м. - 450 000 руб., одноэтажного бокса гаражей с мастерскими, котельная литер Б1Б2, общей площадью 506,8 кв. м. - 1 280 000 руб., земельного участка, назначение земли поселений, для эксплуатации производственных зданий площадью 6502 кв.м. - 940 000 руб.

  Залоговый кредитор возражений в отношении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не заявил. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела отчета независимого оценщика об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, при отсутствии доказательств недостоверности выводов оценщика, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов оценщика в представленном конкурсным управляющим отчете, занижении стоимости залогового имущества, апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). Таких доводов Есиным А.И. не приведено. Отчет об оценке, выполненный обществом «Предприятие Энапракт», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 5 642 414 руб., на что ссылается Есин А.И., в  материалах обособленного производства отсутствует.

Оценив