Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-12555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8936/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-12555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балахнинское стекло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-12555/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Виланти» - Михеев Ю.В. (паспорт, решение участника № 1 от 22.09.2010), Багаутдинов Ф.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Виланти» (далее – ООО «Виланти», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балахнинское стекло» (далее – ЗАО «Балахнинское стекло», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки № 27/11 от 10.08.2011 в размере 337 741 руб. 11 коп., договорных пени в размере 37 221 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кварц» (далее – ОАО «Кварц») и общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 исковые требования ООО «Виланти» удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Балахнинское стекло» взысканы убытки в сумме 337 741 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 754 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 140-146).

ЗАО «Балахнинское стекло» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Балахнинское стекло» ссылалось на то, что пункт 4. 2 договора поставки № 27/11 от 10.08.2011, представленного истцом, отличается от этого же пункта договора, представленного ответчиком. Согласно пункту 4. 2 договора поставки № 27/11 от 10.08.2011, представленного ответчиком, дополнительные услуги, в том числе расходы, связанные с доставкой товара, включены в цену товара.

Податель жалобы отмечает, что соглашение о возмещении дополнительных расходов и расходов за простой вагонов между истцом и ответчиком не заключалось.

ООО «Балахнинское стекло» считает, что факт простоя вагонов и размер убытков истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые документы, а именно: транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, акт общей формы.

До начала судебного заседания от ЗАО «Балахнинское стекло» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец не подтвердил намерение заключить мировое соглашение, оснований для отложения судебного заседания не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО «Виланти» (поставщик) и ООО «Балахнинское стекло» (покупатель) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 27/11, согласно которому истец обязался осуществить поставку товара (кварцевый песок) согласно спецификациям, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).

Истцом товар был поставлен в полном объеме и ответчиком оплачен, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № 27/11 от 10.08.2011, дополнительные сборы и платежи, выставленные перевозчиком, связанные с доставкой продукции, покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) по выставленным счет-фактурам согласно ставок перевозчика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Истец указал, что в процессе поставки товара у ООО «Виланти» по вине ответчика возникли дополнительные расходы, связанные с доставкой товара в виде платы за простой вагонов на станции разгрузки. Общая сумма расходов по простою вагонов за период с января по апрель 2013 г. составила 349 870 руб.

Так как у ответчика при оплате товара возникла переплата в размере 12 128 руб. 67 коп., задолженность по оплате за простой вагонов составила 337 741 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 37 221 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 27/11 от 10.08.2011, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленной причинно-следственную связь между расходами истца в размере 337 741 руб. 11 коп. и действиями ответчика, вследствие которых произошел сбой вагонов. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что пункт 4.2. договора сторонами не согласован.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав условия договора поставки № 27/11 от 10.08.2011, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав подлинники договора № 27/11 от 10.08.2011, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 4. 2 договоров имеются расхождения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указанный пункт договора сторонами не согласован, в связи с чем требования истца со ссылкой на указанный пункт суд правомерно счел необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, пункт 4. 2 договора № 27/11 от 10.08.2011 признан судом незаключенным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены акты, подписанные между ООО «ТК Велес» и ОАО «Кварц», ОАО «Кварц» и ООО «Виланти» на общую сумму 349 870 руб. Данная сумма полностью оплачена, претензий не имеется.

Судом по ходатайству истца у начальника станций Балахна, Правдинск, Заволжье были запрошены копии транспортных железнодорожных накладных с отметками о прибытии груженых вагонов на станции Балахна и копии транспортных железнодорожных накладных с отметками об отправке порожних вагонов со станции Балахна, а так же ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы по вагонам, где грузополучателем являлось ЗАО «Балахнинское стекло» за период с января по апрель 2013.

Согласно ответа от 11.03.2014 № 34, следует, что запрошенные документы выданы грузовладельцу ЗАО «Балахнинское стекло».

Судом у ЗАО «Балахнинское стекло» были запрошены копии транспортных железнодорожных накладных с отметками о прибытии груженых вагонов на ст. Балахна и копии транспортных железнодорожных накладных с отметками об отправке порожних вагонов со станции Балахна, а так же ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы по вагонам, где грузополучателем являлось ЗАО «Балахнинское стекло» за период с января по апрель 2013. Однако ответчиком запрошенные документы суду не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил в материалах дела совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии у истца убытков в виде расходов за простой вагонов, возникших на станции Балахна по вине ответчика ЗАО «Балахнинское стекло».

Довод ООО «Балахнинское стекло» о недоказанности истцом факта простоя вагонов и размера убытков, ввиду отсутствия в деле необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик документально не доказал невозможность представления им суду копий транспортных железнодорожных накладных с отметками о прибытии груженых вагонов на ст. Балахна, копий транспортных железнодорожных накладных с отметками об отправке порожних вагонов со станции Балахна, а так же ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы, по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд рассматривает дело, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1.1 договора № 27/11 от 10.08.2011 ответчик обязался принять поставленный истцом товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с расчетами объема оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, актами № 258 от 31.01.2013, № 551 от 28.02.2013, № 852 от 31.03.2013, № 1167 от 30.04.2013 (т 1, л.д. 25-46) простой вагонов на станции назначения Балахна сверх нормативного срока составил в сумме 190 суток, что согласно установленным тарифам составляет  349 870 руб.

Согласно актам, подписанным между ООО «ТК Велес» и ОАО «Кварц», ОАО «Кварц» и ООО «Виланти» простой вагонов на станции назначения Балахна сверх нормативного срока в сумме 349 870 руб. полностью оплачен.

Из письменных пояснений ООО «ТК «Велес» от 10.01.2013 и отзыва на исковое заявление следует, что сумму 349 870 руб. ОАО «Кварц» полностью оплатило ООО «ТК