Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-14929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 19.06.2014, в удовлетворении  заявления отказано.

В суде  апелляционной  инстанции  представитель  ответчика  пояснил, что    работы  по  обрезке  деревьев  выполнялись  наемными  рабочими, однако  их привлечение к  работам  не оформлялось  документально, книги   учета  доходов и расходов,    кассовые  книги  не  велись  предпринимателем  Молчановым  А.Л.

Однако отсутствие   указанных  документов  безусловно  не свидетельствует  об отсутствии факта оказания услуг по оспариваемым  договорам.

Также податель  апелляционной  жалобы считает, что поскольку  нежилое  помещение №14, площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 58, передано по акту от 03.05.2010  новому собственнику - Коротковой Т.А., именно на  нем лежит  обязанность по  содержанию имущества.

Вместе с  тем, в материалы дела  представлено  постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2014 №А76-14929/2013, на странице 8 которого содержится  вывод  суда  о том, что  после  отчуждения  указанного  помещения  должник продолжал фактически  осуществлять  эксплуатацию  данного помещения.

Также  не исключается  возможность  обрезки  деревьев в отсутствие  на  то разрешения, соответственно, ответ  Управления   экологии  и природопользования  Администрации  города Челябинска от 20.01.2014 №025/41  о том, что   письменное разрешение  на  обрезку  деревьев по  адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 58 в 2011- 2013 годы не выдавалось и ответ  Управления  дорожного  хозяйства   Администрации  города Челябинска от 03.02.2014 №01-05/361 об отсутствии  информации  по обрезке  деревьев   по  адресу: ул. Цвиллинга, 58 (т.1, л.д.102-103), безусловно не подтверждают, что  работы  по  обрезке деревьев  не проводились.

Из материалов  дела  следует, что в первоначальном   заявлении  должника  о признании  его несостоятельным (банкротом) кредиторская  задолженность  предпринимателя Молчанова А.Л. не указывалась (т.2, л.д.1-3), вместе с тем, в уточненном заявлении  имеется  ссылка  на  наличие  данной  кредиторской  задолженности (т.2, л.д.6-9), к  заявлению также  приложена расшифровка кредиторской  задолженности (т.2, л.д.19).

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы,  указанные обстоятельства  подтверждают создание искусственной кредиторской задолженности.

В то же время суд апелляционной инстанции  считает, что данные  обстоятельства  не подтверждают  искажение  бухгалтерской  отчетности с целью  создания  искусственной  кредиторской  задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение  оспариваемых  договоров повлекло  для сторон возникновение предусмотренных данными  договорами правовых последствий.

 Все доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование того, что в действительности  предпринимателем Молчановым А.Л. должнику услуги не оказывались,  направлены на переоценку выводов, сделанных судом в определении от 30.10.2013 применительно к основаниям возникновения задолженности ООО «Урал-ЛТД».

Суд отмечает, что заявление ООО ТК «Уралметаллсплав» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда 07.10.2013,  следовательно, при наличии возражений против требования данного лица, касающихся фактического оказания услуг по договору от 14.01.2008, наличия у должника неисполненных перед предпринимателем  Молчановым А.Л. обязательств по данному договору, ООО ТК «Уралметаллсплав» вправе было заявить соответствующие возражения, а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При  этом  кредитором  - ООО ТК «Уралметаллсплав»  не  доказано, что суд  первой инстанции отказал  ему в  ознакомлении с  требованием кредитора Молчанова  А.Л.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что документы об исполнении обязательств по договорам от 01.06.2010 и 01.06.2011 составлены в отсутствие фактического оказания исполнителем заказчику услуг.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и   удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в  размере 2 000 руб. не подлежит  возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-14929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралметаллсплав» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

        С.А. Карпусенко