Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-14929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8465/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-14929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралметаллсплав» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-14929/2013 (судья Бушуев В.В.) об отказе в признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

   общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралметаллсплав» - Тарновский В.А. (приказ № 3 от 31.10.2013, решение учредителя № 2 от 31.10.2013);

   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» - Попков В.И. (доверенность от 30.05.2014);

   Молчанова Андрея Леонидовича – Ляпина Е.Г. (доверенность от 16.10.2013).

Решением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2013) общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД»  (далее – ООО «Урал-ЛТД», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.09.2013 № 162, сообщение № 66030128664.

Конкурсный управляющий  ООО «Урал-ЛТД» Зимина Людмила Николаевна 20.02.2014 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными - ничтожными договора № 6 на оказание услуг по уборке помещения от 01.06.2010 и договора на оказание услуг по уборке помещения от 01.06.2011, заключенные с ответчиком индивидуальным предпринимателем Молчановым Андреем Леонидовичем (далее – предприниматель Молчанов А.Л., ответчик).

Определением от 24.06.2014 в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралметаллсплав» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить  требования.

Податель жалобы считает, что  факт  оказания  услуг  подтверждается  только  двусторонними документами   и  не подтверждается  документами, исходящими от третьих лиц; подписи  Макаренко Т.Н.  на расходных кассовых ордерах и в  паспорте  отличаются;  в акте   сверки  взаиморасчетов на 31.08.2013 указано  на  оказание  клиринговых услуг, но никаких доказательств факта  их оказания в материалы дела  не представлено. Кроме того, в материалах  дела  имеется  договор, заключенный 29.10.2012 между  должником и Харитоновой  О.В., о сдаче  ООО «Урал-ЛТД» в аренду   офиса по адресу:  г.Челябинск,  ул. 5 декабря, 32-22, несмотря  на  указанный  договор  предприниматель Молчанов А.Л. продолжает  оказывать должнику клиринговые  услуги, услуги по  обрезке деревьев, благоустройству территории   по  адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 58; доказательства наличия  у  предпринимателя Молчанова А.Л.  специальной  техники, сотрудников  и разрешений  на проведение высотных работ в материалы  дела  не  представлены; Управление   экологии  и природопользования  Администрации  города Челябинска не выдавало  письменного разрешения  на  обрезку  деревьев по  адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 58 в 2011- 2013 годы. Податель  апелляционной  жалобы считает, что признаки  недействительности сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве),  имеются, так, на момент  совершения сделки  должник    имел задолженность перед ООО ТК «Уралметаллсплав»  в размере 910 836 руб. 39 коп., после  совершения сделки  должник  исказил   документы  бухгалтерской  отчетности, так, при оставлении ликвидационного баланса  по состоянию на 24.07.2013  кредиторской  задолженности перед ИП Молчановым  А.Л. не  было,  а отражена кредиторская  задолженность перед  ООО «Спектор-Сервис ЛД» на сумму 4 798 335 руб. 45 коп. через 7 дней  с даты  составления бухгалтерского баланса  кредиторская  задолженность  перед ООО «Спектор-Сервис ЛД»  уменьшилась  на  4 498 335 руб.45 коп. и появилась  кредиторская  задолженность на сумму 2 655 207 руб. перед предпринимателем  Молчановым А.Л.,  указанные  обстоятельства  подтверждают создание искусственной кредиторской задолженности, кроме того, между  предпринимателем  Молчановым  А.Л. и  ООО «Урал-ЛТД»  имеется  некая заинтересованность, что  подтверждается  перечислением  на счет кредитора финансовой помощи  на сумму 220 000 руб.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал доводы  и требования  апелляционной  жалобы,  дополнив  тем, что  с момента  передачи Коротковой Т.А. – 03.05.2010 нежилого  помещения №14, площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 58, именно Короткова Т.А. должна нести  бремя  содержания  указанного имущества.

Представитель   конкурсного управляющего  должника пояснил, что, несмотря  на передачу   указанного  имущества  Коротковой Т.А., должник продолжал  пользоваться  указанным  имуществом, данное  обстоятельство  отражено  в постановлении  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2014 №А76-14929/2013, соответственно, с целью  содержания   в надлежащем состоянии  имущества и прилегающей  территории  в соответствии с Решением  Челябинской  городской  Думы от 05.06.2011 №6/9 (ред. от 25.03.2008) «Об  утверждении  Правил благоустройства  города Челябинска» были заключены  оспариваемые   договоры.

Представитель  предпринимателя Молчанова  А.Л. пояснил,  что  работы  по  обрезке  деревьев  выполнялись  наемными  рабочими, однако  их привлечение к  работам  не оформлялось  документально, книги   учета  доходов и расходов, кассовые  книги  не  велись  предпринимателем Молчановым  А.Л., соответственно, представить  он их не может.

С целью  полного и  всестороннего рассмотрения  спора  по  ходатайству   лиц, участвующих в деле, к материалам  дела приобщены: договор  №6  на оказание услуг по  уборке  помещений от 31.12.2010; постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2014 №А76-14929/2013;  отзыв ООО ТК «Уралметаллсплав» от 09.06.2014  на  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника, ходатайство  ОО ТК «Уралметаллсплав»  от 19.11.2013 об ознакомлении с материалами  дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  между предпринимателем Молчановым А.Л. (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2010, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, и прилегающей территории (л.д. 9 т. 1). Стоимость услуг стороны согласовали в размере 20 000 руб. в месяц.

По окончании срока действия указанного договора (31.05.2011) стороны заключили договор от 01.06.2011 (л.д. 10 т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, и прилегающей территории, а также по согласованию сторон оказывать дополнительные услуги по обрезке деревьев, мытью окон и прочие услуги.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 20 000 руб. в месяц. Стоимость дополнительных услуг стороны договорились оплачивать отдельно.

Согласно актам выполненных работ от 30.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 14.05.2011, от 30.05.2011, от 30.06.2011, от 30.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 28.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.05.2012, от 30.06.2012, от 30.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013, от 30.06.2013 (л.д. 24-59 т. 1),  предприниматель Молчанов А.Л. в период с 2011 по июнь 2013 года оказал услуги на сумму 1 083 000 руб., в том числе услуги по мойке окон (акт от 14.05.2011), услуги по обрезке деревьев (акты от 30.05.2011, 30.05.2012, 30.05.2013), по благоустройству территории, устройству клумб, декоративных заборов (акты от 30.05.2011, 30.05.2012) (л.д. 12-46 т. 1).

Определением от 30.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) в рамках настоящего дела о банкротстве установлены факт оказания услуг предпринимателем Молчановым А.Л. по договорам от 01.06.2010 № 6 и от 01.06.2011 на общую сумму 1 083 000 руб. и факт наличия задолженности по оплате этих услуг; требование предпринимателя Молчанова А.Л. в указанной сумме в составе общей задолженности признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (л.д. 52 т. 1).

Конкурсный управляющий общества «Урал-ЛТД», полагая, что договоры оказания услуг от 01.06.2010 № 6 и от 01.06.2011 являются подозрительными и  мнимыми сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам и без намерения их фактического исполнения,  обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отклонил довод о мнимости сделки со ссылкой на то, что факт оказания ответчиком клиринговых услуг установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2013, вынесенным по результатам проверки обоснованности требования ИП Молчанова А.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оценив в совокупности  представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу  об отсутствии  оснований  для удовлетворения  требований в силу следующего.

 ООО ТК «Уралметаллсплав» не доказало, что ИП Молчанов А.Л. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве на дату заключения договора на оказание консалтинговых услуг являлся заинтересованным по отношению к ООО «Урал-ЛТД» лицом. Названные подателем апелляционной жалобы обстоятельства: перечисление должником Молчанову А.Л. в период с октября 2011 г. по январь 2012 г. денежных средств в сумме 220 000 руб. в качестве временной беспроцентной финансовой помощи, об этом не свидетельствуют.

Конкурсным управляющим и ООО ТК «Уралметаллсплав» также не доказано, что в результате исполнения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Урал-ЛТД» включено требование предпринимателя Молчанова А.Л. в размере 1 083 000 руб. задолженности по  договору от 01.06.2010.

При проверке обоснованности требований кредитора судом установлено, что предприниматель Молчанов А.Л. с целью  оказания услуг  нанял Макаренко  Т.Н. по договору  от 31.12.2010 и выплатил ей  соответствующее  вознаграждение, что подтверждается  представленными в материалы дела  расходными кассовыми  ордерами (т.1, л.д. 53,125-142).

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что подписи  Макаренко Т.Н.  на расходных кассовых ордерах и в  паспорте  отличаются,  подлежит  отклонению, поскольку  факт подписания  Макаренко Т.Н.  документов  может  быть подтвержден только  путем проведения почерковедческой экспертизы.

Факт  наличия  у  ответчика  автотранспорта подтвержден при установлении  требования предпринимателя  Молчанова  А.Л., основанного  на  договоре  по  оказанию транспортных услуг от 14.01.2008,  по условиям которого исполнитель  -  предприниматель Молчанов А.Л. обязался предоставить заказчику -  ООО «Урал-ЛТД» по письменной заявке автотранспорт с водителем, а заказчик – оплатить услуги исполнителя (определение  от 30.10.2013). Указанный  договор  также оспорен на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако определением  от 31.03.2014, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда