Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-6578/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8512/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-6578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток строймонтаж» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06 июня 2014  г. по делу №А07-6578/2014 (судья Решетников С.А.),

Государственный комитет  Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток строймонтаж» (далее - ООО «Северо-Восток строймонтаж», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 г. заявленные Комитетом требования удовлетворены. ООО  «Северо-Восток строймонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Северо-Восток строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что представители общества не были ознакомлены административным органом с документами, на основании которых ведется выездная внеплановая проверка, имеющаяся в акте проверки отметка, что директор Гимаев И.У. отказался от подписи акта проверки не соответствует действительности. Подателю жалобы не известно, когда и при каких обстоятельствах был произведен осмотр и сделана фотосъемка торгового помещения. В протоколе об административном правонарушении №000128 от 24 марта 2014 г. отсутствует подпись представителя ООО «Северо-Восток строймонтаж», его объяснения, хотя и присутствует отметка, что представитель Гимаев И.У. отказался от подписи и дачи объяснений. Указанная отметка не соответствует действительности, поскольку представителю общества не была дана возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения. Копию протокола и акта проверки общество получило по почте лишь 11 апреля 2014 г., ранее о производстве по делу об административном правонарушении осведомлено не было

Податель жалобы отмечает, что акт проверки № 000650 составлен 25 марта 2014 г. в 16.00 час., а протокол об административном правонарушении № 000128 составлен 24 марта 2014 г., что свидетельствует о необъективности административного органа при разрешении дела 

Поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения в магазине по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, 31 общество не осуществляло торговлю алкогольной продукцией, само помещение магазина по указанному адресу принадлежало ИП Гимаеву И.У. на праве собственности, который и осуществлял в момент проверки использование помещения, то ИП Гимаев И.У. и мог быть привлечен к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без лицензии.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя общества без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, процессуальные документы суда  ООО «Северо-Восток строймонтаж» не направлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона  «О  государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ссылается на неправильную квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, которое, в случае  установлении факта доказанности деяния следует квалифицировать не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Комитет по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие в действиях ООО «Северо-Восток строймонтаж» состава вменяемого административного правонарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 марта 2014 г. № 010196 Комитетом с согласия Прокуратуры Республики Башкортостан проведена  внеплановая выездная проверка ООО «Северо-Восток строймонтаж» по адресу осуществления деятельности: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, д. 31.

В ходе проверки установлено, что 24 марта 2014 г. обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в количестве 10 наименований  в остатке 79 единиц на сумму 12 948 руб. в обособленном подразделении общества по указанному адресу, отсутствующем в лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции Б 588940, регистрационный номер 279 от 15 мая 2012 г.

Результаты проверки отражены в акте проверки Комитета № 000650, составленном 25 марта 2014 г. Факт нахождения алкогольной продукции в торговых залах, на витринах с ценниками для дальнейшей продажи продукции также зафиксирован в протоколе осмотра № 000002 помещений и находящихся там вещей и документов от 24 марта 2014 г. Осмотр проведен должностным лицом Комитета 24 марта 2014 г. в период с 20 марта 2014 г. с участием двоих понятых.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 000039 от 24 марта 2014 г., алкогольная продукция ООО «Северо-Восток строймонтаж», находящаяся на реализации в помещении магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, д. 31 в количестве 10 наименований  в остатке 79 единиц на сумму 12 948 руб. арестована и передан на ответственное хранение директору ООО «Северо-Восток строймонтаж» Гимаеву И.У.

По факту нарушения ООО «Северо-Восток строймонтаж» п. 20 ст. 19, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О  государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  уполномоченным должностным лицом Комитета 24 марта 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Из содержания акта осмотра, и акта проверки следует, что при их составлении присутствовал директор ООО «Северо-Восток строймонтаж» Гимаев И.У., с результатами проверок и содержанием процессуальных документов ознакомлен, копии указанных документов и арестованный товар получил, однако от подписи во всех процессуальных документах отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Северо-Восток строймонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Из имеющихся материалов дела следует, что обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 15 мая 2012 года  Б 588940, регистрационный номер 279 сроком действия до 14 мая 2017 г., в соответствии с которой в качестве места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, указано помещение, расположенное  по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Юлаева, д. 31 «а».

Между тем, как установил административный орган, на момент проверки общество осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции в помещении магазина по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, д. 31, не имея при этом лицензии на реализацию алкогольной продукции по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона  «О  государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Частью 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Поскольку общество располагает лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции