Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А34-7012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно приложениям № 2, 3 к договору энергоснабжения электроэнергия подается на здание по адресу: Курганская обл., с.Альменево, ул. Кирова, 152 «Е».

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

Договор энергоснабжения содержит все существенные условия, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленный сетевой организацией обществом «ШМКЭС» и потребителем (т.1 л.д. 138).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжение потребителя производится от сети сетевой организации ниже перечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП-10кВ, 0,4кВ: от ВЛ-10кВ Фидер №1 ТП-10/0,4 кВ № 4 ВЛ-0,4кВ фидер № 16.

   В п. 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил № 861).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и договор энергоснабжения опровергают доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Доводы истца со ссылкой на п. 57 Правил № 442, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, Правила № 442 предусматривают, что в случае намерения заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией, потребитель в соответствии с п. 56 вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в настоящем пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).

Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.

Согласно п. 57 Правил № 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием: заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 настоящего документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии (мощности) в этом случае рассчитывается в соответствии с разделом X настоящего документа.

С учетом того, что ответчик заключил договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией до вступления в силу Правил № 442, нормы          п. 56, 57 Правил № 442 обратной силы не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что между                                ООО «Шумихинский Энергосбыт» и гарантирующим поставщиком ОАО «ЭК «Восток» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 (т.2 л.д.8-24), на основании которого гарантирующий поставщик поставляет энергосбытовой организации электрическую энергию в точки поставки потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд у энергосбытовой организации, а энергосбытовая организация принимает электрическю энергию в согласованном объеме и оплачивает ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой) цене.

Приложением № 1 к договору является перечень точек поставки электрической энергии, содержащий сведения о потребителе, наименовании объекта, на котором расположено энергопринимающее устройство потребителя, адресе объекта, источнике питания, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величине присоединенной, максимальной, заявленной мощностей, о тиме, заводском номере, классе точности приборов учета.

Указанное приложение № 1 не содержит сведений о точке поставки ответчика по делу.

В силу п. 4.1.4 договора купли-продажи от 22.03.2010 энергосбытовая организация обязана за 15 дней до вступления в силу новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями уведомить гарантирующего поставщика и предоставить перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы электропотребления.

В случае, если в период действия договора в связи с заключением энергосбытовой организацией новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями изменятся точки поставки электрической энергии, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (п. 9.3 договора от 22.03.2010).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку подобная ситуация возникает в силу противоправного поведения энергосбытовой компании, а не потребителя, не выполнившей свою обязанность по приобретению соответствующих объемов энергии и гарантирующего поставщика.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не вправе взыскивать с ответчика стоимость бездоговорного потребления, поскольку им не выполнены требования п. 57 Правил № 442 предписывающие в течение 1 дня со дня, когда ему стало известно о факте бездоговорного потребления, направить владельцу энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 по делу № А34-7012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина