Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-4486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.02.2013 № 7400/101/13-101807 (л.д.59-63 т.1) следует, что кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 16.11.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0712003:25 сформирован до введения в действие ЖК РФ.

Следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ (с 01.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712003:25 перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Указанный вывод также соответствует разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом, свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оспариваются зарегистрированные права иных лиц.

Предметом спора заявитель обозначил действия государственного органа и органа местного самоуправления, в результате которых был индивидуализирован земельный участок. В качестве восстановления нарушенного права заявитель указал на изменение границ спорного участка.

Удовлетворение заявленных  ООО «Универсам» требований об изменении границ поставленного в 2004 году на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом  повлекло бы разрешение спора о правах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не  привлеченных  к участию в деле в качестве ответчиков.

При этом, участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Хозяин», не влияет на возможность рассмотрения данного спора   в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку  такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обстоятельство пропуска заявителем  установленного положениями части 4 ст.198 АПК РФ срока для обжалования действий государственного органа и органа местного самоуправления, которое установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела,  не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку причиной отказа заявителю является неверно избранный им способ защиты нарушенного права.

 Ссылки подателя жалобы на необоснованное взыскание с него судебных расходов в пользу третьего лица подлежат отклонению. Судебная арбитражная практика исходит из допущения возможности возмещения судебных расходов третьему лицу, занимающему активную позицию в споре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). При этом активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

Поскольку представитель ТСЖ «Хозяин», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представлял отзыв на заявление и доказательства, принимал участие в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения, что подтверждается аудиозаписью судебных заеданий, а  решение суда вынесено в защиту интересов ТСЖ «Хозяин», которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт вынесен и в пользу ТСЖ «Хозяин».

Оснований считать чрезмерным и неразумным взыскание в пользу третьего лица с истца 20 000 рублей в возмещение судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Универсам «Градский».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ООО «Универсам «Градский» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  1000 рублей подлежит возврату ООО «Универсам «Градский».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Градский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Градский» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №119 от 09.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              И.Ю. Соколова