Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-3108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Разъяснения) нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, действуют в части, не противоречащей соответствующим положениям Федерального закона.

Таким образом, применение Закона, устанавливающего порядок определения территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, возможно в части, не противоречащей федеральному законодательству.

Поскольку Федеральным законом предусмотрен запрет на реализацию алкогольной продукции в образовательных учреждениях и прилегающих к ним территориях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что избирательный способ определения схемы границ, прилегающих к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (в частности, утвержденной постановлением Администрации города Троицка № 1054 от 25.06.2013 в отношении части образовательных учреждений) не соответствует закону, так как ставит в неравное положение субъектов аналогичной деятельности.

Таким образом, в периоде до внесения изменений постановлением Администрации города Троицк от 18.10.2013 № 1731 в постановление № 1054 в части не включенных в ранее утвержденный список образовательных учреждений установленные границы для иных учреждений подлежат применению и к спорному образовательному учреждению. Тем более, что имело место в указанном периоде распоряжение Администрации г. Троицка от 10.04.2013 № 251-р, которым установлено минимальное расстояние (50 м) от детских, образовательных организаций до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и порядок его определения (минимальное расстояние в радиусе от входа на обособленную территорию или входа в здание при отсутствии обособленной территории). Данное расстояние было использовано на территории Троицка при утверждении схем границ прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТД «Перекресток»  осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции, в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Троицк, ул. Монтажников, 2,  который расположен на расстоянии менее 50 метров от границы образовательного учреждения – МОУ ДОД «Детская школа искусств № 2».

Данный факт подтверждается представленными материалами административного дела: актом проверки от 08.10.2013, в котором отражен способ определения расстояния, фототаблицей (л.д. 75-78, об.80-81), схематическим чертежом земельного участка, на котором отражены спорные расстояния (л.д.80), свидетельством о поверке № 10-380 измерительного  прибора (л.д. 82).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные из административного дела доказательства величины расстояния между магазином и образовательным учреждением суд апелляционной инстанции признает надлежащими и достоверными.

В соответствии с лицензией № 10408 от 07.03.2013, выданной Министерством образования и науки Челябинской области, МОУ ДОД «Детская школа искусств № 2» осуществляет образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (л.д.105-106).

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях общества событие административного правонарушения.

В данном случае вина ЗАО ТД «Перекресток»  выражается в неприятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере реализации алкогольной продукции.

Действия юридического лица, занимающегося розничной продажей алкогольной продукции на территории, прилегающей к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, являются виновными с момента вступления в силу запрета на такую розничную продажу.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении торговли алкогольной продукцией в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества опровергаются материалами дела.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.16 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-3108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                             О.Б. Тимохин       

                                                                                                         Ю.А. Кузнецов