Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-3849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8968/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГРОСС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу № А07-3849/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГРОСС» - Ларионов Сергей Михайлович (Приказ от 05.05.2000 № 02).

Индивидуальный предприниматель Ростова Наталья Геннадьевна (далее – ИП Ростова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГРОСС» (далее – ООО ТК «ГРОСС», ответчик) о взыскании долга в размере 177 448 руб. 65 коп. и неустойки в размере 112 679 руб. 89 коп. (л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 177 448 руб. 65 коп. и неустойка в размере 112 679 руб. 89 коп. (л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе ООО ТК «ГРОСС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался  на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: претензия, полученная ответчиком, была адресована ИП Гусельниковой Светлане Николаевне, указанные в претензии номера накладных и суммы задолженности также не имеют отношения к ООО ТК «ГРОСС», в связи с чем, претензия была оставлена без ответа.

Апеллянт ссылается также на то, что истец не представил в суд акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности, хотя условия п. 5.4 договора поставки товара №1705/3 от 17.05.2011 предусматривают обязанность поставщика по подготовке акта сверки и направлению его покупателю (ответчику).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в пункте 5.1 данного договора срок оплаты товара указан как «оплата по факту поставки», что не позволяет установить конкретную дату оплаты. По мнению апеллянта, необходимо учитывать буквальное толкование условий договора, неоднократность и длящийся характер поставок, тот факт, что нарушение сроков оплаты отсутствует, следовательно, неустойка также взыскана неправомерно.

Податель жалобы указал на отсутствие задолженности за поставленный товар и в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы приложил дополнительные доказательства: копию договора поставки товаров № п/1705/3 от 17.05.2014; копию претензии Конкурсного управляющего ИП Ростовой Н.Г. Сергеева М.А. №49 от 22.01.2014; копию расходного кассового ордера №1440 от 07.05.2012  на сумму 40 150 руб.; копию кассового чека ИП Ростовой Н.Г. на сумму 40 150руб. от 07.05.2012; копии платежных поручений №644 от 08.06.2012 на сумму 10 000 руб., №648 от 09.06.2012 на сумму 10 000 руб., №667 от 14.06.2012 на сумму 10 000 руб., №695 от 19.06.2012 на сумму 10 000 руб., №701 от 21.06.2012 на сумму 20 000 руб., №716 от 22.06.2012 на сумму 10 000 руб., №721 от 25.06.2012 на сумму 10 000 руб., №752 от 03.07.2012 на сумму 10 000 руб., №766 от 09.07.2012 на сумму 10 000 руб., №775 от 10.07.2012 на сумму 10 000 руб., №799 от 17.07.2012 на сумму 10 000 руб., №903 от 29.08.2012 на сумму 3 600 руб., копию расходного кассового ордера №5 от 04.01.2013 на сумму 25 000 руб., копию кассового чека ИП Ростовой Н.Г. на сумму 25 000 руб. от 04.01.2013., копию командировочного удостоверения, копию Приказа ООО ТК «ГРОСС» №27 от 04.06.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии договора поставки №п/1705/3 от 17.05.2014, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела, и отсутствует необходимость его повторного приобщения.

На основании ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении остальных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, возвратил подателю жалобы (протокол судебного заседания от 25.08.2014) в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал. Нахождение директора в длительной командировке не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание. Ответчик не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (уведомление о вручении - л.д. 48) не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 22.05.2014 (л.д. 51) и в судебное заседание 09.06.2014 (л.д. 54), суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания конкурсный управляющий ИП Ростовой Н.Г. Сергеев Михаил Андреевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договором поставки № п/1705/3 от 17.05.2014 не предусмотрен обязательный претензионный порядок, но несмотря на данный факт для досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес ООО ТК «ГРОСС» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия была направлена по двум известным адресам и с обоих адресов были получены почтовые уведомления о вручении указанной претензии ответчику 30.01.2014. Сведения об оплате имеющейся задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют. У ответчика была возможность представить доказательства оплаты в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях участия не принимал. Также истец считает, что взыскание неустойки является обоснованным, поскольку условие о неустойке указано в тексте договора и расчет пени произведен в соответствии с п. 7.3 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ростовой Н.Г.

В судебном заседании представитель ООО ТК «ГРОСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 между ИП Ростовой Н.Г. (поставщик) и ООО ТК «ГРОСС» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №п/1705/3, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора поставки товаров (л.д.11).

В соответствии  с пунктом 5.1. покупатель обязуется полностью оплатить товар наличными денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента поставки

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты покупатель оплачивает  поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 срок действия договора устанавливается с 17.05.2011 до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом по расходной накладной № 2481 от 07.05.2012 был передан ответчику товар на общую сумму 177 448 руб. 65 коп. (л.д. 13).

Ответчик товар, предусмотренный договором, получил, однако обязательства по оплате не исполнил.

Претензией № 48 от 22.01.2014 истец просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по накладной № 2481 от 07.05.2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной №2481 от 07.05.2012, представленной в материалы дела (л.д.41).

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий