Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-20581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9119/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-20581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРФОЛЬГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу №А76-20581/2013 (судья Шумакова С.М.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЭРФОЛЬГ» - Деревянко Степан Борисович (доверенность от 12.12.2012 № 1).

 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРФОЛЬГ» (далее – ООО «ЭРФОЛЬГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 13.10.2013 в размере 421 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.10.2013 в размере 63 795 руб. 12 коп., всего 485 005 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2013 до полного погашения ответчиком долга в размере 421 210 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%. (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т.2 л.д.39).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано всего: 371 238 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 331 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 13.10.2013 в сумме 39 508 руб. 20 коп. и с 14.10.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д.56-60).

Не согласившись с принятым решением ООО «ЭРФОЛЬГ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 25 839, 78 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно заложил в основу решения принятую истцом кадастровую стоимость.

Кроме того, судом ошибочно указано в решении об участии в судебном заседании представителя истца – Воробей Н.С., данное обстоятельство не соответствует действительности, в судебном заседании 16.06.2014 от истца представитель участия не принимал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2014.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении судебного решения по настоящему делу не дана оценка представленному в дело доказательству – письменной консультации специалистов №1410-2014-05-ВС от 13.05.2014.

ООО «ЭРФОЛЬГ» считает, что истцом и судом неверно применена площадь земельного участка для взыскания неосновательного обогащения. Согласно письменной консультации специалистов №1410-2014-05-ВС от 13.05.2014 для эксплуатации нежилого здания (цех мраморной крошки) необходим земельный участок площадью 325 кв.м без учета площади застройки. Согласно представленной ОГУП ОБЛ ЦТИ справке от 11.12.2013 площадь застройки составляет 241,4 кв.м. Таким, образом, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации строения составляет 566,4 кв.м.  Также истцом неверно применен коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3)  –1, а должен применяться 0,9, так как ответчик является субъектом малого предпринимательства. 

Кроме того, апеллянт считает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами или подлежат уменьшению, поскольку истец своевременно не обращался с заявленными требованиями и затянул процедуру выкупа земельного участка.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ООО «ЭРФОЛЬГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭРФОЛЬГ» является собственником нежилого здания (цех мраморной крошки) площадью 209,3 кв.м., расположенного по ул. Героев Танкограда, 1-а, в Калининском районе г. Челябинска.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 06.09.2007 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 (т.1 л.д.43).

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества был поставлен на учет 13.05.2013 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0609003:815 (л.д.16-17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 13.10.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащего обществу «ЭРФОЛЬГ» объекта недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ответчик с 06.09.2007 владеет на праве собственности объектом недвижимости: нежилое здание (цех мраморной крошки), площадью 209,3 кв.м. (т.1 л.д. 43).  Объект расположен на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:815 следует, что площадь земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, составляет 2440 +/– 17 кв.м. (л.д. 16-17). Участок сформирован 13.05.2013 для целей эксплуатации сооружения: цеха мраморной крошки. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащего на праве собственности ответчику сооружения, ООО «ЭРФОЛЬГ» не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данных объектов и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Доказательства, позволяющие установить, что для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 2440 кв.м отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

После приобретения права собственности на здание либо его часть у нового собственника возникают пропорциональные права пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 13.10.2013 составила 421 210 руб., факт пользования данным участком ответчиком материалами дела подтвержден.

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом за период с 01.01.2010 по 13.10.2013.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 27.09.2013, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства суда (т.1 л.д.7)

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика отказано в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с ООО «ЭРФОЛЬГ» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 до 01.10 2010 в размере 89 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления