Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-2170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта исполнения обязательств по договору истец представил актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 от 25.10.2013 №1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 от 25.10.2013 №1 (формы КС-3, л.д. 16-17)., актом выполненных работ за август 2013 от 29.08.2013 №1, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 от 09.09.2013 №2 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2013 (формы КС-3; л.д. 24-27), актом о приемке выполненных работ от 25.10.2013 №1 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 №1 (формы КС-3; л.д. 34-35), актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 от 25.10.2013 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 №19 (л.д. 39-41), актом о приемке выполненных работ от 25.10.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 от 25.10.2013 №1 (л.д. 45-46), актом выполненных работ за октябрь 2013 от 25.10.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 от 25.10.2013 №1 (л.д. 52-53).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 27 229 035 руб. 24 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права об условиях принятия встречного иска является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано. ООО «ПЖП» не утратило возможность предъявления своих требований к ООО «РСЦ» путем подачи самостоятельного иска.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургская область от 19.06.2014 по делу № А47-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина