Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-11453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «УК «МДМ» направило ООО ЭК «Отель-сервис» уведомление об окончании 12.10.2012 срока договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 12.10.2012 и передать его по акту приема-передачи. Уведомление было направлено в форме телеграммы.

Из ответа ОАО «Ростелеком» (т. 2, л.д. 2) следует, что телеграмма не была вручена ООО ЭК «Отель-сервис», так как по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 17 нет организации с наименованием ООО ЭК «Отель-сервис».

Доказательств того, что ООО ЭК «Отель-сервис» в указанное время было зарегистрировано по иному адресу и, действуя добросовестно, не имело возможности получить указанное уведомление, суду не представлено.

Направление кредитором уведомления, применительно к требованиям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценил как отсутствие у арендодателя намерения продолжать договорные отношения, в связи с чем  пришел к верному  выводу о том, что после 12.10.2012 договор аренды нежилых помещений № 04102011/ДА от 04.10.2011 не был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений № 04102011/ДА от 04.10.2011 прекратил свое действие в связи с истечением срока  (12.10.2012).

На момент рассмотрения спора   арендуемое нежилое помещение должник  не освободил и по акту приема-передачи не передал кредитору.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ правовая квалификация правоотношений сторон, являющихся основанием заявленного иска, является задачей арбитражного суда.

В связи с тем, что договор аренды нежилых помещений                                  № 04102011/ДА от 04.10.2012 действовал до  12.10.2012, но до настоящего времени арендуемое помещение не возвращено владельцу, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае должник не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно расчету заявителя (т.1, л.д.57), с учетом письменных пояснений (т.1, л.д.59-60), задолженность ООО ЭК «Отель-сервис» по арендной плате за период с 13.10.2012 по 24.06.2013 составляет 17 049 422 руб. 02 коп.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата уплачивается согласно графику платежей, в 2012 году арендная плата составляла 19 122 096 руб. 78 коп.

Представленный заявителем расчет задолженности арендной платы судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 13.10.2012 по 24.06.2013 в размере  17 049 422 руб. 02 коп. должником не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из анализа расчета истца (т. 1, л.д. 58) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2012 по 31.05.2013, начисленные на сумму ежемесячной задолженности с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, составляют 437 724 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца с использованием калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/vas/calc395/), суд первой инстанции установил, что кредитор неверно рассчитал размер процентов.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2012 по 31.05.2013, начисленные на сумму ежемесячной задолженности при ставке рефинансирования 8,25%, составляют 448 220 руб. 11 коп. 

Поскольку на основании статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд  первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что требование кредитора об уплате процентов подлежит удовлетворению в сумме 437 724 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за ненадлежащие исполнение договора согласована сторонами в пункте 6.2 договора № 04102011/ДА от 04.10.2011, в соответствии с которым,  в случае, если арендатор в установленный договором срок не сдал арендуемое помещение или передал несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, в порядке и размере, предусмотренным договором, а также уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата арендуемого помещения.

Согласно расчету кредитора, пеня за просрочку возврата арендуемого помещения за период с 13.10.2012 по 24.06.2013 составляет 2 550 000 руб. 00 коп

Вместе с  тем, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 ООО «УК «МДМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЭК «Отель-сервис» о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата арендованного помещения, за период с 13.10.2012 по 20.05.2013, в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что производство по указанному требованию в деле № А76-12891/2013 не приостановлено.

Поскольку имеется неприостановленное исковое производство по требованию кредитора о взыскании с ООО ЭК «Отель-сервис» штрафной неустойки за просрочку возврата арендованного помещения, за период с 13.10.2012 по 20.05.2013, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «УК «МДМ» о включении в реестр требований кредиторов должника пени за несвоевременный возврат помещения, за период с 13.10.2012 по 20.05.2013, подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, пени за несвоевременный возврат помещения за период с 21.05.2013 по 24.06.2013 составляют 340 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что арендованное помещение владельцу не возвращено, суд первой инстанции  признал требование кредитора в части пени за несвоевременный возврат помещения, за период с 21.05.2013 по 24.06.2013, в размере 340 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как составляет 365% годовых, что существенно превышает двухкратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав отношения сторон из спорного договора аренды, длительность нарушения ООО ЭК «Отель-сервис» взятых на себя договором обязательств и использование до настоящего времени арендованного помещения, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-11453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                    Г.М. Столяренко