Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-11453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8467/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-11453/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Федотенков С.Н.).

         В  судебном  заседании  приняли участие представители:

    общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» - Афанасьев А.Д.(доверенность от 21.08.2013);

    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» - Юферов А.И. (доверенность № 2412-01 от 24.12.2013).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» (далее – должник, ООО ЭК «Отель-сервис») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2013 в отношении ООО ЭК «Отель-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ», действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда «ТрейдКэпитал» (далее – кредитор, ООО «УК «МДМ») 18.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39 625 483 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по арендной плате – 14 583 333 руб. 35 коп.; сумму неосновательного обогащения – 17 049 422 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 33 337 руб. 50 коп.; неустойку, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу                     № А40-74462/2012 - 200 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 - 4 771 666 руб. 67 коп; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 437 724 руб. 40 коп.; пени за несвоевременный возврат помещения –  2 550 000 руб. 00 коп. (Требование № 2).

Определение суда от 14.01.2014 требование ООО «УК «МДМ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО ЭК «Отель-сервис» задолженности в размере 20 037 146 руб. 42 коп., в том числе: 17 049 422 руб. 02 коп. – сумма неосновательного обогащения; 437 724 руб. 40 коп. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения; 2 550 000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременный возврат помещения, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 827 146 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в сумме 17 049 422 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 24.06.2013 в размере 437 724 руб. 40 коп.; пени за несвоевременный возврат помещения (период с 21.05.2013 по 24.06.2013) в размере 340 000 руб. 00 коп.;  требование в части  пени за несвоевременный возврат помещения  за период с 13.10.2012 по 20.05.2013 оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.46-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЭК «Отель-сервис» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов, ООО «УК «МДМ» просило включить требование по уплате суммы  неосновательного обогащения,  требования об уплате задолженности по арендной плате кредитором не заявлялось. Между тем, суд первой инстанции, в нарушение статей 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование об уплате задолженности по арендной плате, вытекающее из договора аренды. По мнению подателя жалобы, взыскание неосновательного обогащения и взыскание задолженности по арендной плате являются разными требованиями, в том числе по основаниям возникновения и не могут быть квалифицированы как одинаковые.

Податель жалобы считает, что вывод суда о прекращении договора аренды от 04.10.2011 № 04102011/ДА противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку само по себе истечение срока договора аренды не может свидетельствовать о прекращении арендных отношений. Каких-либо уведомлений о прекращении договора аренды от ООО «УК «МДМ» должник не получал, в связи с чем, по истечении срока аренды (после 12.10.2012) продолжал пользоваться арендованным имуществом. При этом, ООО «УК «МДМ» продолжает выставлять должнику счета на оплату арендных платежей, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется запись о наличии обременения спорного помещения договором аренды от 04.10.2011. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, податель жалобы считает, что договор аренды нежилых помещений от 04.10.2011 был возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

Ссылка кредитора на уведомление от 06.09.2012 не может быть принята во внимание, поскольку должник не получал данного уведомления. Кроме того, уведомление датировано 06.09.2012, то есть более чем за месяц до истечения срока договора аренды, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен возражать против пользования, имеющего место после истечения договора аренды. Само содержание уведомления от 06.09.2012 не подтверждает доводы кредитора, так как в нем говорится не о возражениях против пользования имуществом, имеющим место после истечения срока договора аренды, а содержится мнение об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды,  ничего не говорится о возможном продлении ранее заключенного договора аренды, содержится требование передать помещение до 12.10.2012, то есть досрочно,  что не предусмотрено ни законом, ни договором и не влечет самостоятельных правовых последствий.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о соразмерности неустойки за период с 21.05.2013 по 24.06.2013 в размере 340 000 руб. последствиям  нарушения  обязательств.  Должник в суде первой  инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что размер неустойки - 10 000 руб. в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как составляет 365% годовых, что существенно превышает двухкратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «МДМ» просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, указав, что договор аренды прекратил свое действие 12.10.2012, у кредитора не было намерения продолжать арендные отношения с должником, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы. Относительно  довода  о том, что суд  первой  инстанции  вышел за пределы заявленных требований,  кредитор пояснил, что  суд   вправе    самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, а  также нормы  права, подлежащие  применению.

В судебном заседании  представитель  ООО ЭК «Отель-сервис» поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «УК «МДМ» поддержал  доводы, изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО «УК МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал» (фонд) и ООО ЭК «Отель-сервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 04102011/ДА (т.1, л.д.18-27), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6.171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, литеры: А; А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117 (п. 1.1 договора)

Во исполнение условий договора ООО «УК «МДМ» передало ООО ЭК «Отель-сервис» помещение по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т.1, л.д.28).

Согласно п.10.6 спорного договора, срок действия договора  установлен до 12.10.2012.

В связи с неоплатой арендной платы по спорному договору 06.09.2012 ООО «УК «МДМ» направило ООО ЭК «Отель-сервис» уведомление об окончании 12.10.2012 срока договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 12.10.2012 и передать его по акту приема-передачи (т.1, л.д.66).

Указанное уведомление было направлено в форме телеграммы.

Из ответа ОАО «Ростелеком» (т.2, л.д.2) следует, что телеграмма не была вручена ООО ЭК «Отель-сервис», так как по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 17 нет организации с наименованием ООО ЭК «Отель-сервис».

Доказательств того, что ООО ЭК «Отель-сервис» в указанное время было зарегистрировано по иному адресу и, действуя добросовестно, не имело возможности получить указанное уведомление, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору от 04.10.2011, ООО «УК «МДМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилых помещений № 04102011/ДА от 04.10.2011 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия (12.10.2012), но, поскольку до настоящего времени арендуемое помещение не возвращено владельцу, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату помещения,  суд  взыскал  с него арендную плату, установленную договором, проценты  за пользование  чужими  денежными средствами и договорную неустойку.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой