Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А34-1842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 этого же закона при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 88-ФЗ, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Кудряшева С.Ю., в помещении магазина по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Масли, ул.Рязань, 12, осуществляла продажу йогурта «Услада» производства ООО «Эрман». Таким образом, предприниматель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и обязано было соблюдать требования закона и технических регламентов при реализации указанной продукции.

В целях оценки и подтверждения соответствия конкретного продукта требованиям Закона № 88-ФЗ, производится идентификация молока и продуктов его переработки.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона № 88-ФЗ, в качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок и другие содержащие описание этих продуктов документы.

В зависимости от задач и специфики идентификации молока и продуктов его переработки производят испытания этого продукта (ч. 5 ст. 28 данного Закона)

В приложении № 4 к Федеральному закону № 88-ФЗ указаны допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока. Так, для продуктов кисломолочных и продуктов на их основе со сроком годности более 72 часов, с компонентами установлено содержание молочнокислых микроорганизмов не менее 1 х 107.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие правонарушения подтверждено допустимыми доказательствами, собранными в ходе производства по административному делу.

У заявителя имелась объективная возможность надлежащего осуществления контроля за реализацией молочной продукции, доказательств наличия препятствий для его осуществления, находящихся вне пределов контроля предпринимателя, в материалы дела заявителем не представлено.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, признав доказанной вину предпринимателя, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что на продавце лежит лишь обязанность проверять наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя, а не проводить лабораторные исследования каждой партии молочной продукции, поступившей от производителя, ввиду чего несоответствие продуктов переработки молока требованиям технического регламента не явилось следствием действий (бездействия) ИП Кудряшевой С.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалами проверки подтверждаются конкретные обстоятельства выявления фактов нарушения предпринимателем технических регламентов и санитарных правил к хранению и реализации спорной молочной продукции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Кудряшовой С.Ю. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета по квитанции от 11 июля 2014 г. филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2014 г. по делу №А34-1842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшевой Светланы Юрьевны –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудряшевой Светлане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11 июля 2014 г. филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья                                                                                            В.В.Баканов