Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-4429/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8824/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А47-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,      

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., 

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу № А47-4429/2013 (судья Федоренко А.Г.).  

        В заседании принял участие представитель производственного кооператива «Удел» - Силенко Д.Е. (доверенность от 15.07.2014).

Кузьмина Мария Вячеславовна и Чернышев Александр Георгиевич (далее – Кузьмина М.В., Чернышев А.Г., ответчики, заявители) 25.06.2014 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от  20.05.2013 по заявлению Ткачева Владимира Ивановича (далее – Ткачев В.И., истец) в рамках дела А47-4429/2013 о признании недействительными двух протоколов общего собрания членов производственного кооператива «Удел» (далее – кооператив «Удел», ответчик) от 28.11.2005 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, регистрирующий орган) о государственной регистрации от 07.12.2005 №2039 (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.06.2014 с аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от  20.05.2013, обратился Ткачев В.И.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 заявленные ходатайства удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2013, в виде запрета Инспекции вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении кооператива «Удел» в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива «Удел», а также в части изменения состава членов кооператива «Удел», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Моргунов Юрий Николаевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 02.07.2014 отменить.

  По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности кооператива «Удел» осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Деятельность кооператива обеспечивается наличием в штате работников, должностные инструкции которых предусматривают исполнение обязанностей руководителя во время его отсутствия, а также работников, имеющих право второй подписи платежных документов. При этом 27.06.2014 пайщиками, статус которых фактически оспаривается в рамках настоящего дела, принято решение о назначении из их числа нового председателя кооператива «Удел» Чернышева А.Г. Заявитель считает, что данное обстоятельство может привести к последствиям, с целью недопущения которых арбитражным судом 20.05.2013 были приняты обеспечительные меры.

           Ткачев В.И. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку они направлены на противодействие законной деятельности как кооператива «Удел», так и его членов и является формой злоупотребления правом. Кроме того, после установления фактических обстоятельств членства в кооперативе при рассмотрении дела №А47-3849/2013 и вынесения арбитражным судом решения об отказе в иске Моргунову Ю.Н. и Мартыненко В.В. о признании недействительными протоколов от 28.11.2005 и восстановлении их в правах членов кооператива «Удел», а также в связи со смертью председателя кооператива «Удел» Белькова Ю.П., истец в рамках настоящего дела обратился с письменным заявлением об отказе от иска, отказ принят судом 11.08.2014. В связи с чем истец, наряду с Кузьминой М.В. и Чернышевым А.Г., обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом по его ходатайству. Ткачев В.И. указывает, что без внесения записи о новом единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ, полномочия избранного председателя ограничены, поскольку обслуживающий банк, контрагенты требуют подтверждения полномочий руководителя путем предоставления выписки из ЕГРЮЛ, что не позволяет кооперативу «Удел» осуществлять хозяйственную деятельность в полном объеме.

           Ответчики – Кузьмина М.В., Чернышев А.Г., кооператив «Удел»   направили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по их заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                     

        Заявитель апелляционной жалобы – Моргунов Ю.Н., истец, ответчики - Кузьмина М.В., Чернышев А.Г., регистрирующий орган, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

  Представитель кооператива «Удел» в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию истца, отмечает, что производство по делу определением суда от 11.08.2014 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ткачев В.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к кооперативу «Удел»,  Белькову Юрию Петровичу, Кузьминой Марии Вячеславовне, Чернышеву Александру Георгиевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительными двух протоколов общего собрания членов кооператива «Удел» от 28.11.2005 и решения  регистрирующего органа о государственной регистрации от 07.12.2005 №2039 заявленных изменений (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Мартыненко Татьяна Ивановна, Мартыненко Владимир Васильевич и   Моргунов Ю.Н.

В обоснование требования истец указал, что является членом кооператива «Удел»; в соответствии с протоколами от 28.11.2005 на проведенных собраниях приняты решения с нарушением требований пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41 «О производственных кооперативах» без необходимого для принятия решений большинства голосов членов кооператива, что привело к нарушению прав и законных интересов кооператива и истца.  

Одновременно с подачей иска Ткачев В.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части изменения состава членов кооператива и переизбрания председателя кооператива (л.д. 91-92).

В обоснование доводов истец указал, что непринятие истребуемых обеспечительных может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Целью иска является установление  судом законности участия в управлении кооперативом «Удел» некоторых его членов и недопущение принятия ими незаконных решений Так, 22.02.2013 члены кооператива Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. без проведения общего собрания членов кооператива обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 заявление Ткачева В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, регистрирующему органу запрещено вносить записи в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива, а также в части изменения состава членов кооператива, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

25.06.2014 и 30.06.2014 Кузьмина М.В., Чернышев А.Г. и Ткачев В.И. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.05.2013 (л.д. 7-9, 67, 69).

Ходатайства мотивированы тем, что 24.06.2014 умер председатель кооператива «Удел» Бельков Ю.П., который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2014 является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива «Удел». Для осуществления хозяйственной деятельности кооператива, предоставлении информации в кредитные учреждения для осуществления расчетов, выплаты заработной платы, уплаты налогов и других платежей, необходимо избрание нового председателя кооператива и внесения изменений в ЕГРЮЛ о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива.

Удовлетворяя заявленные ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью председателя кооператива «Удел» Белькова Ю.П. кооператив утратил возможность осуществления повседневной хозяйственной деятельности; отсутствие в ЕГРЮЛ актуальной информации о единоличном исполнительном органе, субъектном составе учредителей юридического лица может парализовать финансово-хозяйственную деятельность кооператива, в частности, в связи с невозможностью распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, иным имуществом, перечисления налогов и сборов, а также иных обязательных платежей. 

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя кооператива, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

 Повторно оценив наличие оснований для обеспечения исковых требований Ткачева В.И., суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указал, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе, субъектном составе учредителей юридического лица является необходимым условием для проверки контрагентами, банками, государственными органами и т.п. объема полномочий данного юридического лица в хозяйственном обороте на совершение сделок и иных юридически значимых действий.

Учитывая, что Бельков Ю.П., являющийся председателем кооператива «Удел», его единственным исполнительным органом, имеющим право представлять интересы кооператива, действовать без доверенности, 24.06.2014 умер, принятие решения участниками кооператива об избрании нового единоличного исполнительного органа без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, может привести к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности кооператива «Удел», суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителей и отменить принятую обеспечительную меру.

Кроме того, целью принятия обеспечительных мер является защита прав истца при наличии оснований считать, что отсутствие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, просил суд их отменить; определением арбитражного суда от 11.08.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Ткачева В.И. от заявленных исковых требований.

При