Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-6410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

        При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 №17/7, ввиду наличия снега на придомовой территории вблизи подъездов (на что также указывает административный орган), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

        В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

        Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

        Довод ОАО «УЖХ Калининского района ГО  г. Уфа РБ» о том, что акт визуального осмотра жилого фонда от 20.02.2014 не содержит сведений о должностных лицах Госкомжилнадзора РБ, его подписавших судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

        Акт визуального осмотра от 20.02.2014 со стороны Госкомжилнадзора РБ подписан ведущим государственным жилищным инспектором отдела госнадзора (контроля) по Северному округу ГО г. Уфа Могильниковым А.И. и старшим государственным жилищным инспектором отдела госнадзора (контроля) по Северному округу ГО г. Уфа Тоймурзиной Г.М., о чем свидетельствуют подписи и оттиски личных печатей указанных инспекторов. Данные должностные лица являются уполномоченными на проведение проверки, что следует из п. 3 распоряжения Госкомжилнадзора РБ от 18.02.2014 № 813.

        При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

        Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

        Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

        Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной  ст.7.22 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного  постановления.

        Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 г. по делу А07-6410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья                                                                                            В.В.Баканов