Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-3896/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов.

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключенности договора об оказании услуг от 19.03.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор об оказании услуг от 09.01.2014 сторонами фактически исполнен, доказательства чего представлены в материалы дела.

Сторонами, заключившими договор об оказании услуг от 09.01.2014, он оспорен не был.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку не дал оценки сумме судебных расходов относительно ее разумности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов была признана чрезмерной и уменьшена в три раза.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на то, что ответчиком не было представлено доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, правовая позиция по аналогичным делам сформирована в рамках иных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов до 2 913 311 руб.

Утверждение ОАО «МРСК Урала» о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг в соответствии с максимальными рыночными ценами составит 185 000 руб., а в соответствии со среднерыночными ценами – 113 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как  суд первой инстанции согласно ст. 71 АПК РФ снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в три раза, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора, времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 3694 от 22.07.2014, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-3896/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3694  от 22.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин